№ 12-119/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск

Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,

Рассмотрев жалобу Иванова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, на 272 км автодороги сообщением Самара – Волгоград Балаковского района Саратовской области Иванов Ю.А., управлял автомашиной ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Иванов Ю.А. выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указав, что виновным себя он не признает, освидетельствование в отношении него проведено в нарушении требований закона, была нарушен порядок проведения освидетельствования, кроме того, считает, что сотрудники ДПС при составлении процессуальных документов допустили нарушения, а, следовательно, они не могут иметь доказательственной силы. При освидетельствовании понятых не было; процедуру освидетельствования ему не разъяснили. Он не был ознакомлен с материалами дела. Также суд не вызвал и не опросил в качестве свидетелей инспектора ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении и понятых, а вину он признал, поскольку, из судебного заседания, проведенного мировым судьей, он ничего не понял.

В судебном заседании Иванов Ю.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения Иванова Ю.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Обосновывая виновность Иванова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым Иванов Ю.А. ознакомлен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного с помощью ALCOTEST-6810, основание составления акта: запах алкоголя изо рта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов Ю.А. был согласен, о чем имеется собственноручная надпись «согласен» и подпись лица, копию акта освидетельствования Иванов Ю.А. получил; протокол об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой данных освидетельствования, в которой зафиксирован результат освидетельствования – 0,17 мг/л, и также имеется подпись Иванова Ю.А..

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Иванов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, полно описано событие правонарушения, протокол подписан Ивановым Ю.А. и должностным лицом, его составившим. Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.А. является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении Иванова Ю.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте, с результатами Иванов Ю.А. был согласен, о чем в акте имеется ее собственноручная запись: «согласен» и подпись.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он является допустимым доказательством вины.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Иванову Ю.А. (л.д.8).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие любого количества этилового спирта в крови. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показание алкометра 0,17 мг/л, а так же запах алкоголя изо рта свидетельствовали о нахождении Иванова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание. Протокол и акт составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе и акте не имеется.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснении им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, доводы жалобы об этом не состоятельны.

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановлений мирового судьи.

Техническое средство ALCOTEST– 6810, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Иванова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеется заводской номер ARBK-0129 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Доводы жалобы Иванова Ю.А. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ говорит о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, поскольку за время рассмотрения дела об административном правонарушении Иванов Ю.А, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Иванову Ю.А. разъяснялись. Также ему были разъяснены права при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, о чем имеется подписка. Свои права при производстве по делу Иванов Ю.А. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения. В судебном заседании вину не признал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.

Таким образом, виновность Иванова Ю.А. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Иванова Ю.А. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Иванова Ю.А. – без удовлетворения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: