Дело № 12-120/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И., рассмотрев жалобу Михайлова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минут водитель Михайлов Е.Н., управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 ПДД, в районе <адрес> в г. Магнитогорске, вопреки требованиям дорожного знака 4.3 «Круговое движение» ПДД РФ на перекрестке с круговым движением совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Михайлов Е.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, его действия переквалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, считает, что в протоколе судебного заседании не совсем верно изложены, показания свидетеля К.А.Н..

В судебном заседании Михайлов Е.Н. и его защитник Ткачева Е.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Михайлова Е.Н., защитника Ткачеву Е.А., исследовав материалы административного дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверит дело в полном объеме.

Обосновывая виновность Михайлова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении; схему совершения правонарушения, которая подписана должностным лицом, ее составившим; распечатку с базы данных ОБДПС ГАИ УВД г. Магнитогорска; схему дислокации дорожных знаков на участке дороги с круговым движением <данные изъяты> г. Магнитогорска»; воспроизведенную в судебном заседании видеозапись; показания свидетелей К.А.Н. и К.Д.Ю., все проверенные доказательства, в постановлении судья оценил и обосновал, почему он одни доказательства берет за основу, а другие отвергает, всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Михайлов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, исключая случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Михайловым Е.Н. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схематичным рисунком места совершения правонарушения, объяснениями свидетелей, вывод мирового судьи о наличии в действиях Михайлова Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, и объяснения свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Правонарушением считается факт движения по полосе, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Кроме того, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что нарушение требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ст.12.15, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ, данный документ не содержит исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение водителем требования дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, необходимо квалифицировать ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, в нем лишь приведены некоторые примеры, которые в каждом случае подлежат отдельной оценке.

Каких-либо убедительных доводов о том, почему Михайлов Е.Н. не мог продолжать движение по круговому движению согласно знакам, судом из доводов заявителя и его защитника не установлено.

Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что Михайловым Е.Н. был совершен выезд на встречную полосу на перекрестке с круговым движением в нарушение требований дорожных знаков, в состоянии крайней необходимости, не представлено, и так же не установлено.

Тот факт, что в определении мирового судьи о назначении к слушанию административного дела в дате имеются неточности, не является основанием для отмены постановления, поскольку в указанную дату по определению суда – ДД.ММ.ГГГГ, административное дело не было рассмотрено, решение по делу мировым судьей окончательно принималось ДД.ММ.ГГГГ, до данной даты были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, которые были приобщены к административному делу и исследованы.

Кроме того, для рассмотрения административного дела мировым судьей другого участка не требуется подтверждения его полномочий в само административное дело, поскольку приказ об исполнении обязанности мировым судьей другого участка, является ведомственным документом, и на квалификацию действий и доказанность виновности лица, не имеет значения. Административное дело рассмотрено надлежащим лицом.

Отсутствие в административном деле промежуточных определений об отложении судебных заседаний, так же не является существенным нарушением норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения административного дела по существу Михайлов Е.Н. и его защитник были извещены, присутствовали в судебном заседании и давали объяснения, представляли доказательства, при этом права Михайлова Е.Н. нарушены не были.

Действительно в описательной части постановления, мировым судьей написано, что Михайлов Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей в соответствии с законом отклонено ходатайство Михайлова Е.Н. и его защитника о выезде на место совершения административного правонарушения, поскольку установлено, что данное ходатайство заявлено для того, чтобы подтвердить пояснения заявителя, однако, считаю, что в полной мере заявитель имел и воспользовался правом, дал свои пояснении у мирового судьи в настоящем судебном заседании, представил письменные пояснения, которые и явились предметом проверки судом в совокупности с другими доказательствами, при этом визуальности их проверки не требуется.

Представленные доказательства на (л.д.36,37,38) являются допустимыми доказательствами, как видно из протокола судебного заседании они были предметом проверки в судебном заседании, с ними был ознакомлен Михайлов Е.Н. и его защитник, данные документы в подлиннике поступили мировому судье, что подтверждается штампом мирового судьи (л.д. 37), несмотря на то, что они в административном деле не заверены мировым судьей, они в совокупности с другими доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, схематичным рисунком места совершения административного правонарушения, с которым заявитель согласен, показаниями свидетелей, видеозаписью, дополнительно подтверждают виновность Михайлова Е.Н. в совершении административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Михайлова Е.Н. в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

В действиях Михайлова Е.Н. имеется событие и состав указанного административного правонарушения.

У суда нет оснований сомневаться в правильности изложенных объяснений, допрошенных лиц, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц К.Д.Ю. и К.А.Н., и в правдивости их объяснений.

Тот факт, что в постановлении мирового судьи указано, что Михайлов Е.Н. совершил «… выезд на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения …», а в диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 года № 175-ФЗ указан «… выезд на полосу, предназначенную для встречного движения…», существенным нарушением не является, поскольку события совершенного административного правонарушения от этого не изменяются.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что действия Михайлова Е.Н. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности Михайлова Е.Н., всех обстоятельств по делу. Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Михайлова Е.Н. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Михайлова Е.Н. оставить без изменения, жалобу Михайлова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: