Дело № 12-113/2011 Мировой судья Челюк Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием представителя Первухина А.А., при секретаре Котельникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Дубского Г.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Дубский Г.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дубский Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., управляя автомашиной марки «Пежо 308», государственный №, по <адрес>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дубским подана жалоба на указанное постановление. В жалобе и дополнении к жалобе Дубский просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как ДТП произошло не на дороге, а на прилегающей территории. Указал, что он место ДТП покинул с согласия второго участника ДТП, в связи с чем оснований сообщать о ДТП в ГИБДД, не имелось. Указывает, что дело мировым судьей рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст.ст. 26.1 и 29.1 КоАП РФ; постановление об административном правонарушении составлено в нарушении требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ; показания свидетелей с постановлении судьи искажены и не полны; судья к его показаниям отнеслась критически, ничем это не мотивируя; мировой судья необоснованно отказала в исключении из доказательств показания свидетеля Б.О.В., не вызвала свидетеля Б. для устранения противоречий.

В судебном заседании Дубский Г.А. полностью поддержал доводы жалобы, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Дубского Г.А. – Первухин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, полностью поддержал позицию своего доверителя, и пояснил, что при движении задним ходом, Дубский задел автомобиль «Шкода». Кто виноват, было не понято. В результате столкновения у обеих автомашин возникли незначительные повреждения. Участники столкновения договорились, что ремонтировать автомашины будет каждый сам. В мировом суде свидетели подтвердили, что между ним и вторым участником ДТП была договоренность, но судья данное обстоятельство во внимание не приняла.

Потерпевший Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Шкода», он заехал на территорию шиномонтажа. В автомобиле на переднем сиденье также находилась его жена. В этот момент автомобиль марки «Пежо» начал движение задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб на сумму 5400 рублей. Водитель «Пежо» вышел из своей автомашины, выругался нецензурной бранью, затем сел в автомобиль и скрылся. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Договоренности о возмещении ущерба с Дубским не было. В ГИБДД Дубский не говорил, что они договорились, а указал, что ДТП не было, так как столкновение произошло не на дороге.

Свидетель К.Ю.Б. суду пояснила, что она видела момент столкновения двух автомобилей. Автомобиль «Пежо» двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину «Шкода». Из автомашины «Пежо» вышли водитель и девушка. Из автомашины «Шкода» вышел водитель. Водители договорились о том, что вызывать ГАИ не будут, так как повреждения не значительные, и разъехались.

Свидетель Г.А.С. суду пояснил, что в середине апреля 2011 года, находясь возле шиномонтажа, услышал звук, характерный для ДТП и увидел, что столкнулись два автомобиля «Пежо» и «Шкода». В автомашине «Пежо» находилась девушка. Водитель «Шкода» был один. Он подошел к автомобилям, но повреждений на автомобилях не увидел. Слышал, как Дубский просил не вызывать ГИБДД, водители договорились и разъехались.

Свидетель Е.Л.Г. суду пояснила, что находилась в автомашине отца, Дубского Г.А. Заехав на территорию шиномонтажа, когда двигались задним ходом, задели автомобиль «Шкода». Она вышла из машины, повреждений на автомашинах не было. Водители договорились, чтобы не вызывать ГИБДД и разъехались.

Заслушав Дубского Г.А., представителя Первухина А.А., потерпевшего Б.А.В. , свидетелей К.Ю.Б., Г.А.С. , Е.Л.Г., исследовав материалы дела обадминистративном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба Дубского Г.А. подана в установленный законом 10-тидневный срок.

Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Дубского в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором Дубский указал, что «площадка шиномонтажа не является дорогой, а значит ДТП нет, поэтому он уехал»; справкой ДТП (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5); схемой места ДТП (л.д. 6); объяснениями участников ДТП (л.д. 7,8,9,10), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которого на автомобиле «Шкода Окавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были обнаружены повреждения на переднем бампере слева и разбит передний левый поворот; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которого на автомобиле «Шкода Окавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были обнаружены повреждения на переднем бампере слева и разбит передний левый поворот; фотоснимками (л.д.13-15); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16).

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии, водитель обязан: не трогать с места транспортное средство …, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Водитель Дубский, управляя автомашиной «Пежо-308», по <адрес>, двигаясь задним ходом, задел автомобиль «Шкода», после чего с места ДТП скрылся.

Таким образом, установлено, что Дубский оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

В действиях Дубского имеются и событие и состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Дубского о том, что он не совершал ДТП, так как ДТП произошло не на дороге, а на прилегающей территории, не основан на законе.

К показаниям свидетелей К.Ю.Б., Г.А.С. , Е.Л.Г. о том, что между водителями была договоренность, суд относится критически, так как это опровергается не только показаниями потерпевшего Б.А.В. в суде первой и второй инстанции и свидетеля Б.О.В., данными ею в суде первой инстанции, но и записью, сделанной Дубским собственноручно в протоколе по делу об административном правонарушении, где он указал иную причину, почему он оставил место ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст.ст. 26.1 и 29.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу.

Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств у суда не имеется. Вывод мирового судьи о наличии вины Дубского Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, действия Дубского Г.А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с учетом личности Дубского Г.А., всех обстоятельств по делу. Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Дубского Г.А. оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе Дубского Г.А. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: