Дело № 12-125/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Самсонова Е.В., защитника Денисова Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Самсонова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Самоснов Е.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут водитель Самсонов Е.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 ПДД, в районе <адрес> в г. Магнитогорске, вопреки требованиям дорожного знака 4.3 «Круговое движение» ПДД РФ на перекрестке с круговым движением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Самсонов Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает, что в его действиях имеет состав административного правонарушения ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, просит его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в постановлении судья не дал оценки, заявленного защитником ходатайства о переквалификации его действия на указанную статью, поскольку речь в тесте постановления идет о ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, считает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Также суд не принял во внимание изменения, внесенные Федеральным законом № 175-ФЗ от 23.07.2010 г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, как Самсонов Е.В., так и его защитник утверждают, что знаки установлены на большом расстоянии от кругового движения, в нарушение ГОСТА, что и привело к тому, что заявитель совершил поворот в неправильном месте.

В судебном заседании Самсонов Е.В. и его защитник Денисов Е.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Самсонова Е.В., защитника Денисова Е.Ю., исследовав материалы административного дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверит дело в полном объеме.

Обосновывая виновность Самсонова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении; схему совершения правонарушения, которая подписана должностным лицом, ее составившим; распечатку с базы данных ОБДПС ГАИ УВД г. Магнитогорска; схему дислокации дорожных знаков на участке дороги с круговым движением по <адрес> с МАУ «ДСУ г. Магнитогорска»; показания свидетелей П.В.А. и С.А.В., все проверенные доказательства, в постановлении судья оценил и обосновал, почему он одни доказательства берет за основу, а другие отвергает, всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Самсонов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.3 ПДД РФ – по данному правилу: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, исключая случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Самсоновым Е.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «существо нарушения» сделана запись о том, что водитель Самсонов Е.В. нарушил требования дорожного знака 4.3 ПДД, на перекрестке с круговым движением выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделана запись: «не заметил знака» (л.д.3); схематичным рисунком места совершения правонарушения, из которого усматривается, что Самсонов Е.В. двигался на автомашине по <адрес> со стороны СУПНР и вопреки дорожному знаку 4.3 ПДД РФ осуществил проезд вперед, проехав определенное расстояние, а не по круговому движению и осуществил маневр поворота на АЗС Шурави, проехал по участку дороги, предназначенной для встречного движения, объяснениями свидетелей, вывод мирового судьи о наличии в действиях Самсонова Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, и объяснения свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Правонарушением считается факт движения по полосе, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Кроме того, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что нарушение требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ст.12.15, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ, данный документ не содержит исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение водителем требования дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, необходимо квалифицировать ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, в нем лишь приведены некоторые примеры, которые в каждом случае подлежат отдельной оценке.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги с круговым движением по <адрес> в г. Магнитогорске, при подъезде с <адрес> к кольцу установлены дорожные знаки 4.3 «Круговое движение», 8.13 «Направление главной дороги», 2.4 «Уступи дорогу» (л.д.13), в данной схеме суд не усматривает нарушений ГОСТА при установлении знаков.

Доводы Самсонова Е.В. и защитника о том, что заезд на АЗС Шурави расположен до кольца на отдалении значения не имеют, поскольку заявитель не выполнил требования еще и знаков, которые установлены в данном проезде 4.3 «Круговое движение» и 2.4 «Уступи дорогу» и совершил движение, во встречном направлении заехал в проезд на АЗС Шурави. Нарушение именно дорожного знака 4.3 ПДД РФ «Круговое движение» и повлекло движение заявителем во встречном направлении, навстречу транспортному потоку.

В соответствии с разделом 4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение только в указанном стрелками направлении при организации кругового движения транспортных средств на перекрестке.Таким образом, знак «Круговое движение» предписывает на этом перекрестке двигаться вокруг центрального островка против часовой стрелки.

Каких-либо убедительных доводов о том, почему Самсонов Е.В. не мог продолжать движение по круговому движению согласно знакам, судом из доводов заявителя и его защитника не установлено.

Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что Самсоновым Е.В. был совершен выезд на встречную полосу на перекрестке с круговым движением в нарушение требований дорожных знаков, в состоянии крайней необходимости, не представлено, и так же не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Самсонова Е.В. в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

В действиях Самсонова Е.В. имеется событие и состав указанного административного правонарушения.

У суда нет оснований сомневаться в правильности изложенных объяснений, допрошенных лиц, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц П.В.А. и С.А.В., и в правдивости их объяснений.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Как усматривается из текста постановления, хода судебного разбирательства, мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ рассмотрено административное дело по существу, выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26,1 КоАП РФ.

Действительно в описательной части постановления, мировым судьей написано, что: «Доводы защитника Самсонова Е.В. о том, что требования дорожного знака 4.3 ПДД РФ являются предписывающими, дорожная разметка на указанном части автодороги отсутствует, Самсонов Е.В. осуществив поворот налево на АЗС Шурави совершил административной правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятельны, так как нарушение именно дорожного знака 4.3 ПДД РФ «Круговое движение» и повлекло движение во встречном направлении, навстречу транспортному потоку. Самсонов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ».

Вместе с тем, суд считает, что в этой части постановления, а, именно, в указании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, допущена техническая описка, не дающая повода для отмены постановления, поскольку из текста постановления усматривается, что мировым судьей в данной части разрешалось ходатайство защитника, и опровергались его доводы о несогласии с переквалификацией действий Самсонова Е.В. именно на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Далее по тексту мировым судьей установлены и описаны обстоятельства совершенного Самсоновым Е.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении проводятся доказательства виновности Самсонова Е.В. именно по данной статье, а, как усматривается из резолютивной части постановления, Самсонов Е.В. признается виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах санкции данной статьи, с чем суд соглашается и в настоящем судебном заседании.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что действия Самсонова Е.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности Самсонова Е.В., всех обстоятельств по делу. Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Самсонова Е.В. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Самсонова Е.В. оставить без изменения, жалобу Самсонова Е.В. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: