№ 12-104/2011 Хайретдинов И.Ж.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гусева Е.В., при секретаре Черкасовой С.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Би Саунд Плюс», на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Хайретдиновым И.Ж., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиСаунд-Плюс» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «БиСаунд-Плюс», расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> в лице законного представителя Андреевой Т.Б. не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении санитарного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам плановой проверки. А именно: юридическим лицом не проведен демонтаж микроклиматических палат, как источников аэронизирующего излучения, не допустимых для размещения в жилых домах (нарушение п. 10.10.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидимиалогические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»); не проведена паспортизация систем вентиляции (нарушение п. 6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидимиалогические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», тем самым ООО «БиСаунд-Плюс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе ООО выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указав, что нежилое помещение № - офис, расположенное в жилом доме о адресу: <адрес>, не используется обществом для осуществления медицинской деятельности. Кроме того, из сообщения ООО НПК «Лечебный центр Климат» микроклиматические палаты были смонтированы в ООО «БиСаунд-Плюс» по договору №. Согласно выданным паспортам № и 149 установленный срок эксплуатации соляной микроклиматической палаты истек в июле 2006г Соответственно, в связи с истечением срока эксплуатации микроклиматических палат естественный выход калия – 40 был снижен, уровень ионизации и аэрозольного насыщения воздушной среды был уменьшен. Фактически микроклиматические палаты не являются источником аэронизирующего излучения и не представляет угрозы санитарно- эпидемиологическому благополучию населения. ООО полагает, что своим бездействием в части невыполнения предписания Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению общества, размер вреда, явно несоразмерен назначенному наказанию, тяжесть наступивших последствий крайне незначительна, в связи с чем, просит освободить ООО от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО «БиСаунд-Плюс» - Кожемякин Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

Согласно ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 2 статьи 50 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наделяет должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) правом давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с п. 10.10.8 «Санитарно-эпидимиалогические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» 2.1.3.2630-10 кабинеты, использующие аэроионизирующее оборудование (электрические аэроионизаторы, гидроаэроионизаторы, галогенераторы, галокамеры, спелеоклиматические камеры, электростатические фильтры) не допускается размещать в жилых зданиях.

Согласно п. 6.5 «Санитарно-эпидимиалогические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» 2.1.3.2630-10 системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Роспотребнадзора по Челябинской области в результате мероприятий по контролю ООО «БиСаунд-Плюс», выдано предписание об устранении нарушений законодательства. Так органом, осуществляющим государственный контроль, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10.10.8 «Санитарно-эпидимиалогические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» 2.1.3.2630-10 демонтировать соляные микроклиматические палаты, как источник аэроионизирующего излучения, вывезти их из помещений, расположенных в жилом здании. В соответствии с требования п. 5.5 «Санитарно-эпидимиалогические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» 2.1.3.2630-10 оборудовать кабинет приема врача и массажа умывальником с подводкой горячей и холодной воды. В соответствии с п. 6.5 «Санитарно-эпидимиалогические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» 2.1.3.2630-10, паспортизировать системы приточно-вытяжной вентиляции. Проводить не реже одного раза в год проверку эффективности работы вентиляции и кондиционирования. В срок до ДД.ММ.ГГГГ откорректировать программу производственного контроля. Регулярно проводить лаботаторно-инструментальные исследования согласно программе и при проведении дезинфекции пользоваться инструкцией для используемых дезинфицирующих средств с указанием режима обработки, времени экспозиции и концентрации растворов. Инструкции разместить в помещении для дезинфекции.

Предписание вручено директору ООО «БиСаунд-Плюс» - Гурштейн А.С..

По данным акта № (л.д. 36) в ходе проведения выездной проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыполнения требований предписания, в частности: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиСаунд-Плюс» вопреки требованиям п. 10.10.8 «Санитарно-эпидимиалогические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» 2.1.3.2630-10 не демонтированы и не вывезены из помещения, расположенного в жилом здании соляные микроклиматические палаты, как источник аэроионизирующего излучения. Вопреки требованиям п. 6.5 «Санитарно-эпидимиалогические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» 2.1.3.2630-10, не проведена паспортизация систем приточно-вытяжной вентиляции.

Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт совершения ООО «БиСаунд-Плюс» административного правонарушения и назначено административное наказание, вина ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона, предписанием органа осуществляющего государственный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно, объективно. Всем доказательствам, в постановлении судьи дана правовая оценка, оснований для переоценки данных доказательств, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение № - офис, расположенное в жилом доме о адресу: <адрес>, не используется обществом для осуществления медицинской деятельности, не состоятелен, поскольку из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 18-21) и устава ООО (л.д. 7) следует, что основным видом деятельности ООО является медицинская, в том числе деятельность санаторно-курортных учреждений.

Выписка из лицевого счета общества об отсутствии движения денежных средств с достоверностью не может подтвердить факт того, что ООО основным видом деятельности не занималось.

Представленное суду сообщение ООО НПК «Лечебный центр Климат» микроклиматические палаты об истечении срока эксплуатации микроклиматических палат, снижении уровня ионизации и аэрозольного насыщения воздушной среды, носит предположительный характер и не может быть принято судом как достоверное доказательства того, что уровень ионизации и аэрозольного насыщения воздушной среды не превышает допустимой нормы.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, и в пределах санкции статьи 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

При этом, довод заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения не могут быть приняты судьей во внимание в виду иного толкования норм права последним.

Так в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенное ООО правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное юридическое лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли ООО, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, поскольку содержит опасную угрозу для общества.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Хайретдинова И.Ж., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «БиСаунд-Плюс» оставить без изменения, а жалобу Астахова В.В. – без удовлетворения.

Судья: