№ 12-116/2011 Челюк Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гусева Е.В. при секретаре Черкасовой С.В.,

Рассмотрев жалобу Гуляева В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гуляев В.А. выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указав, что постановление мирового судьи не основано на добытых доказательствах. Судья необоснованно посчитал, что показаниям свидетелей Ж.С.Н. и Ш.А.Л. доверять нельзя, поскольку свидетели находятся с ним в дружеских отношениях, в связи с чем, могли дать показания с целью освобождения его от административной ответственности. Кроме того, суд не учел рекомендации указанные в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку использованное при проведении исследований на состояние опьянения техническое средство измерения не обеспечивало запись результатов исследования на бумажном носителе, данный документ распечатывался в другом месте и не подписывался им. Так же в акте освидетельствования имеются исправления в строке «Показания прибора». Изначально указано 0,038 мг/л, а в последствии исправлено на 0,38 мг/л. Это обстоятельство значительно влияет на результаты освидетельствования, поскольку при применении погрешности в размере 0,05 мг/л в первоначальном показании состояние опьянения отсутствует, в во втором - имеется в наличии. Полагает, что нарушен принцип невиновности, поскольку это неустранимое сомнение не истолковано в его пользу.

В судебном заседании Гуляев В.А. и его защитник – Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

При рассмотрении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. водитель Гуляев В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> <адрес> у <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гуляева В.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона, протоколом об отстранении Гуляева В.А. от управления транспортным средством подписанным Гуляевым В.А. без замечаний, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого об установлении состояния алкогольного опьянения Гуляев В.А. согласился, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Е.А. и Е.Д.З.

Факт управления транспортным средством подтвержден совокупностью материалов дела.

Мировой судья, давая критическую оценку показаниям свидетелей Ж.С.Н. и Ш.А.Л., исходил из того, что показания этих свидетелей противоречат другим собранным по делу доказательствам. Ссылался на то, что эти свидетели состоят в дружеских отношениях с Гуляевым В.А., они могли дать показания в его пользу с целью освобождения его от административной ответственности.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод защитника о том, что мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетелей Ж.С.Н. и Ш.А.Л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Как разъяснено в п. 8 названных Правил освидетельствования, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство Lion Alkometr SD-400, заводской номер 063114d, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ

Названное техническое средство обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» (л.д. 8). Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о распечатке сведений в месте проведения исследований на состояние опьянения, подписании бумажного носителя лицом, в отношении которого проведено освидетельствование. Доводы об этом несостоятельны.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировой судья, верно сделал вывод о том, что допущенная в акте освидетельствования ошибка в результатах исследования, которая была немедленно исправлена лицом, составлявшим акт не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку сам Гуляев В.А. с показаниями технического средства измерения - 0,38 мг/л согласился, о чем свидетельствует его подпись, а также подписи понятых (л.д. 6), желание пройти медицинское освидетельствование Гуляев В.А. не выражал.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.сит. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КаАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Поводов для оговора Гуляевым В.А. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Исходя из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Положения ст.ст. 28.2,25.6 КоАП РФ также не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Ссылка защитника на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006г (вопрос 12) не может быть принята во внимание, поскольку в указанном обзоре разъяснено, что сотрудник милиции не может привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях. В качестве понятых сотрудники милиции не привлекались.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гуляева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всестороннее, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных доказательств, у судьи не имеется.

Права Гуляева В.А. при рассмотрении административного дела не нарушены.

Оснований для переквалификации действий правонарушителя Гуляева В.А. – не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гуляева В.А. оставить без изменения, а жалобу Гуляева В.А. – без удовлетворения.

Судья: