Дело №12-136/11 Мировой судья Хромова Г.Р.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Антоненко О.В.

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Нургалеева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска

жалобу Нургалеева Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Хромовой Г.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Хромовой Г.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ Нургалеев Р.Д. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно постановлению, Нургалеев Р.Д., ранее, ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутый наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, повторно ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Нургалеев Р.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС ГИБДД, остановив его автомашину, не указал причину остановки, на месте не предоставил ему документов об исправности алкотестера, в просьбе направить его на медицинское освидетельствование отказал.

В судебном заседании Нургалеев Р.Д. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в момент задержания был трезв, хотя накануне выпил литр крепкого пива, автомашиной управлял, при проведении освидетельствования с результатами исследования выдыхаемого им воздуха был ознакомлен, акт освидетельствования подписал. Возражений по содержанию акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении не высказывал, предъявить документы на алкотестер не просил. Ходатайствовал о снижении наказания.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей на основании заявления Нургалеева Р.Д. в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела он был надлежаще извещен, копия постановления в день рассмотрения дела направлена Нургалееву Р.Д. почтой, получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.

Исследовав в судебном заседании дело об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело, его представителя, суд приходит к следующему.

В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нургалеева Р.Д., в котором он собственноручно указал, что употребил спиртное (л.д.3), акт освидетельствования Нургалеева Р.Д. на состояние алкогольного опьянения с распечаткой прибора-алкотестера о результатах освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.37 мин.– 0,1 промилле, в акте Нургалеев Р.Д. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.5,6), сведения о прежних административных правонарушениях Нургалеева Р.Д. в области дорожного движения (л.д.8), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым Нургалеев Р.Д. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

По мнению суда, мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, сделан верный вывод о наличии в действиях Нургалеева Р.Д. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Нургалеева Р.Д. на момент освидетельствования определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, иные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Факт управления транспортным средством Нургалеев Р.Д. не отрицает. Срок в один год, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Нургалеева Р.Д. на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Доводы Нургалеева Р.Д. о нарушении требований закона при проведении освидетельствования суд находит необоснованными.

Акт освидетельствования и другие доказательства по делу получены и оформлены в полном соответствии с требованиями закона.

Никаких нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно.

Назначенное Нургалееву Р.Д. наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года, поэтому снижению не подлежит.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Хромовой Г.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Нургалеева Р.Д. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья: