РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Юдин В.Н., при секретаре Бессоловой Ю.А., с участием представителя МОУ «СОШ №48» Берковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Берковой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «СОШ №48» подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, МОУ «СОШ №48» не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в том, что не был произведен демонтаж покрытия пола на путях эвакуации, класс пожарной безопасности которых выше, чем КМ1 (пункт 2 предписания), тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Беркова Л.В. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе указала, что МОУ «СОШ №9» были выполнены все необходимые меры для выполнения предписания пожарного надзора, однако поскольку МОУ является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета города, у него отсутствовала финансовая возможность выполнить выданное предписание. Работы по выполнению предписанию могли проводиться только в каникулярный период в отсутствие детей. На период выполнения предписания в школе проводились учебные занятия. Умысла на невыполнение предписания не было, поэтому считает привлечение к ответственности необоснованным.

В судебном заседании Беркова Л.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Беркову Л.В., суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы Берковой Л.В. о том, что невыполнение предписание государственного пожарного надзора произошло вследствие отсутствия финансирования школы, умысла на совершение правонарушения не имелось, МОУ предприняты все меры по исполнению данного предписания, суд находит несостоятельными, так как из имеющихся в деле доказательств, а также доказательств, представленных Берковой Л.В. в судебном заседании следует, что предписание об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности выдано ДД.ММ.ГГГГ. Сроком выполнения данного предписания указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнение предписания выпадало в том числе и на каникулярный период. Из представленных суду документов видно, что директор школы Беркова Л.В. обращалась в Управление образования с ходатайствами о выделении средств на выполнение мероприятий, указанных в предписании, однако, каких-либо официальных ответов от Управления образования, а также последующих обращений к главе города Магнитогорска либо в вышестоящие инстанции, директором школы либо соответствующего управления о выделении денежных средств на устранение выявленных недостатков не последовало, каких-либо сведений об этом, в том числе и о рассмотрении данных ходатайств суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что МОУ «СОШ №48» должных мер по выполнению предписания инспектора пожарного надзора выполнено не было.

Доводы об отсутствии финансирования МОУ «СОШ №48», суд также находит не состоятельными, поскольку оно осуществляется из городского бюджета.

Субъективная сторона вмененного в вину МОУ «СОШ № 48» правонарушения характеризуется либо прямым умыслом либо неосторожной формой вины, поэтому доводы Берковой Л.В. об отсутствии в действиях МОУ состава правонарушения, так как отсутствовал прямой умысел на совершение вмененного в вину правонарушения несостоятельны.

Виновность МОУ «СОШ №48» подтверждена представленными в суд доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено невыполнение предписания в части демонтажа покрытий пола материалами с более высокой пожарной опасностью.

Из указанных документов следует, что МОУ «СОШ №48» в установленный срок не выполнило законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

МОУ «СОШ №48» привлечено к административной ответственности именно за указанное правонарушение.

Имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую полностью разделяет апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах мировым судьей МОУ «СОШ №48» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, действия МОУ квалифицированы верно.

В действиях МОУ «СОШ №48» имеется и событие и состав данного административного правонарушения.

МОУ «СОШ №48» назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Никаких нарушений норм КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также так при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении МОУ «СОШ №48» оставить без изменения, а жалобу Берковой Л.В. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: