Дело № 12-134/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении и на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Антоненко О.В.,

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ковпан С.А.,

рассмотрел жалобу Ковпан С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску Г.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на решение начальника штаба ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ковпан С.А. постановление, которым

Ковпан С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживающая в <адрес>, привлечена по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере 100 рублей.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Ковпан С.А. и К.Д.С., судья

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковпан С.А. составлен административный протокол, в котором указано, что в 15.35 час. она, управляя <данные изъяты>, в районе <адрес> не уступила дорогу и совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты> под управлением К.Д.С., нарушив п.13.9 ПДД.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску Г.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Ковпан С.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника штаба ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ковпан С.А. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску Г.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ковпан С.А. – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ковпан С.А., выражая несогласие с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску Г.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника штаба ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе, просит их отменить, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля <данные изъяты> который, въехав на круговое движение на большой скорости, неверно избрал боковой интервал до ее вагона, не осуществлявшего движение в это время, и повредил кузов своего автомобиля о сцепной прибор ее первого вагона. Выводы инспектора основаны на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы.

В судебном заседании Ковпан С.А. доводы своей жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что управляемый ею трамвай уже находился на круговом движении, когда на него въехала <данные изъяты> под управлением К., трамвай стоял, пропуская транспорт, столкновение с ним совершил К.Д.С..

Свидетель К.Д.С. пояснил, что двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес> в крайнем правом ряду, въехал на круговое движение. Трамвай, не остановившись перед перекрестком с круговым движением, «протаранил» его автомобиль, причинив механические повреждения.

В деле об административном правонарушении имеются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Ковпан С.А. п.13.9 Правил дорожного движения (л.д.14), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.17), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13), фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.22-26), объяснения Ковпан С.А. (л.д.15), К.Д.С. (л.д.16), свидетелей П.А.В., М.Н.Н., Х.З.В., А.Г.Г., пояснивших, что трамвай до совершения столкновения не двигался (л.д.18-21), постановление в отношении Ковпан С.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.27), жалоба на постановление (л.д.28), решение по жалобе (л.д.29).

Заслушав Ковпан С.А. и К.Д.С., проверив материалы дела и доводы жалобы в судебном заседании, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, решение по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску и постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела подлежат всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии со ст.29.10, 30.7 КоАП РФ постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и начальником штаба ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску при принятии решения по жалобе на это постановление эти требования законодательства выполнены не были. Так, в них не дана оценка показаниям свидетелей П.А.В., М.Н.Н., Х.З.В., А.Г.Г. о том, что трамвай под управлением Ковпан С.А. перед столкновением с <данные изъяты> не двигался, а <данные изъяты> проехав близко к нему, получила повреждения, тогда как эти объяснения имеют существенное значение для рассмотрения дела. Доводы Ковпан С.А. о виновности К.Д.С. никакими доказательствами не опровергнуты. Оба обжалуемые решения приняты без учета характера и места расположения повреждений транспортного средства под управлением К.Д.С., не устранены при рассмотрении дела противоречия между объяснениями Ковпан С.А. и К.Д.С. При таких обстоятельствах вывод инспектора по ИАЗ в постановлении и начальника штаба ОБДПС ГИБДД по г.Магнитогорску в решении о доказанности вины Ковпан С.А. представляется преждевременным и необоснованным. По мнению судьи, неопровержимых доказательств ее вины при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в материалах дела в нарушение п.5 ч.1 ст.29.7, п.5 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Судья считает данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, существенными, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а потому являющимися основанием для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску Г.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решения начальника штаба ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ковпан С.А..

Согласно ч.3 ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковпан С.А. подлежит прекращению.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, чему настоящее судебное решение не препятствует.

РЕШИЛ:

Жалобу Ковпан С.А. удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску Г.О.Ю. от <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Ковпан С.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и решение начальника штаба ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ковпан С.А. на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: