Дело №12-143/11 Мировой судья Хайретдинов И.Ж.

Дело №3-689/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.

при секретаре Благодатной С.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска

жалобу Шкилева А.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Шкилев А.В. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением, Шкилев А.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что имеет на иждивении двоих детей, жена получает небольшую зарплату.

В судебном заседании Шкилев А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что нарушение требований знака «Круговое движение» не отрицает, однако, вынужден был повернуть на встречную полосу, чтобы быстрее добраться до заправочной станции. Просит изменить наказание, так как работает водителем, он может лишиться работы. Считает, что дорожный знак установлен не правильно. Каким образом должен быть установлен, пояснить не смог.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Шкилев А.В. не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Копию постановления мирового судьи Шкилев А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подал в тот же день, т.е. в установленный законом срок.

Заслушав Шкилева А.В., исследовав материалы дела и доводы жалобы в судебном заседании, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как мировым судьей правильно установлен факт совершения административного правонарушения, вина Шкилева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что Шкилев А.В., управляя автомобилем, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения, вопреки требованиям дорожного знака 4.3 «Круговое движение», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Шкилева А.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении и схемой места его совершения, которые правонарушитель подписал без возражений (л.д.3,4), имеются сведения о прежних нарушениях Шкилевым А.В. Правил дорожного движения, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Факт движения в направлении, указанном на схеме, Шкилев А.В. при составлении ее не отрицал, в протоколе указал, что, двигаясь таким образом, решил сократить путь.

Доводы Шкилева А.В. о неправильной организации дорожного движения на участке дороги, ставшем место совершения им административного правонарушения, ничем не обоснованы.

В соответствии с разделом 4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение только в указанном стрелками направлении при организации кругового движения транспортных средств на перекрестке или площади.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, водитель, как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков…

Шкилев А.В., управляя автомашиной, обязан был подчиниться требованиям знака 4.3 Правил дорожного движения.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В связи с изложенным судья находит, что основания для переквалификации действий Шкилев А.В. отсутствуют.

Мотивы, по которым водитель выехал в нарушение требований Правил на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на что ссылается Шкилев А.В., правового значения не имеет и не может повлиять на квалификацию действий водителя.

Таким образом, судья находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Шкилева А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указание в нем на нарушение Шкилевым А.В. п.1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 4.3 верно.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Шкилеву А.В. разъяснялись.

Никаких нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Наказание Шкилеву А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шкилева А.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: