Дело №12-142/11 Мировой судья Хайретдинов И.Ж.

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Антоненко О.В.

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием защитника Ивановой Д.С. по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска

жалобу Каганиса В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес>

на постановление мирового судьи Хайретдинова И.Ж., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ Каганис В.Д. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Согласно постановлению, Каганис В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каганис В.Д., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно и необъективно, вина его не доказана, сотрудниками ДПС нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Каганис В.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник И.Д.С. доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что считает постановление подлежащим отмене в связи с тем, что Каганис В.Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него. Мировой судья, вручая повестки на имя Каганиса В.Д. для передачи его защитнику Первухину А.А., не исполнил обязанности по надлежащему извещению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Каганиса В.Д. с участием его защитника Первухина А.А., полномочия которого удостоверены доверенностью, оформленной надлежащим образом (л.д.13а). Копия постановления мирового судьи получена Каганисом В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.

Исследовав в судебном заседании дело об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каганиса В.Д. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4), акт освидетельствования Каганиса В.Д. на состояние алкогольного опьянения с указанием показаний прибора 0,63 мг/л, в акте Каганис В.Д. указал, что с результатами освидетельствования не согласен (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Каганиса В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, и распечатка показаний прибора (л.д.8,9,55); сведения об административных правонарушениях Каганиса В.Д. в области дорожного движения (л.д.10), показания свидетеля Ф.В.С. - врача психиатра-нарколога (л.д.34), свидетелей М.М.В., Т.Т.Р. - инспекторов ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску, о том, что они видели передвижение автомашины под управлением Каганиса В.Д., преследовали ее, при задержании у Каганиса В.Д. имелся запах алкоголя изо рта, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но в связи с несогласием с результатами освидетельствования Каганис В.Д. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.34,47, 67,68), свидетелей П.О.В. и А.А.А., участвовавших в освидетельствовании в качестве понятых (л.д.35, 59) удостоверение о прохождении врачом Ф.В.С. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.72), приказ главного врача ГУЗ «Областной наркологический диспансер» о разрешении проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф.В.С. (л.д.73), заключение наркологической экспертизы, согласно которому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Каганиса В.Д. составлен в соответствии с нормативными актами Министерства здравоохранения РФ, является объективным и свидетельствует об установлении у водителя Каганиса В.Д. состояния алкогольного опьянения (л.д.82-83).

По мнению суда, мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, сделан верный вывод о наличии в действиях Каганис В.Д. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из представленных доказательств, у Каганиса В.Д. на момент освидетельствования определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, иные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Факт управления транспортным средством Каганис В.Д. не отрицал, кроме того, подтвержден показаниями свидетелей.

Доводы жалобы Каганиса В.Д. о неполноте и необъективности выяснения обстоятельств дела не конкретны и ничем не обоснованны.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Каганиса В.Д. и другие доказательства по делу получены и оформлены в полном соответствии с требованиями закона.

Никаких нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно.

Наказание Каганис В.Д. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и всех обстоятельств по делу.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Судья не может согласиться с доводами защитника Ивановой Д.С. об отсутствии сведений о надлежащем извещении Каганиса В.Д. о дне рассмотрения дела в отношении него, как основании для отмены постановления, поскольку, в материалах дела имеется заявление Каганиса В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него без его участия в присутствии защитника Первухина А.А. (л.д.32). Как видно из текста заявления, Каганис В.Д. уполномочил Первухина А.А. на участие в его отсутствие не в каком-то одном, конкретном судебном заседании, а в рассмотрении дела в целом. Полномочия защитника Первухина А.А. удостоверены нотариально (л.д.13а). В материалах дела имеется расписка защитника Первухина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им для передачи повестки на имя Каганиса Д.В. о явке к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска к 18.00 часам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Защитник Первухин А.А. от получения повестки на имя Каганиса Д.В. не отказался, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, начатом в отсутствие Каганиса Д.В., не заявлял мировому судье о том, что Каганис Д.В. не извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием, что свидетельствует о надлежащем извещении Каганиса В.Д. о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии его намерения участвовать в судебном заседании. Нарушение мировым судьей норм КоАП РФ в этой части не установлено.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Хайретдинова И.Ж., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Каганиса В.Д. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья: