РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т., при секретаре Тургановой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Китняпина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киняпин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ г. в 05 часов 05 минут Киняпин Н.В., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киняпин Н.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в основу решения судом заложены показания сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что он управлял автомобилем, не представив ни одного доказательства.

В судебном заседании Киняпин Н.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Киняпина Н.В. имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, прибор не продувал (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что от прохождения мед освидетельствования Киняпин Н.В. отказался (л.д.6), показания свидетелей П.А.В. (л.д.20), П.С.Н. (л.д.41), С.И.С. (л.д.41), М.Е.С. (л.д.51), Е.И.С. (л.д.52), Л.Д.С. (л.д.70), В.В.А. (л.д.71).

Заслушав Киняпина Н.В., его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и доводы жалобы, судья находит, что виновность Киняпина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается.

Так, мировым судьей установлено, что Киняпина Н.В. управлял автомобилем, от проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Киняпин Н.В. отказался, а также отказался от подписи, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Киняпин Н.В. отказался, что подтверждается показаниями свидетелей Л., В..

Факт управления автомобилем Киняпиным подтверждается показаниями свидетелей М. и Е., которые являлись непосредственными очевидцами управления автомобилем Киняпиным и которые, являясь сотрудниками ГИБДД, находились при исполнении своих служебных обязанностей, основания для оговора ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы, не установлены. Свидетели Л. и В. пояснили, что Киняпин отказался пройти медицинское освидетельствование. Сам Киняпин не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями Киняпина, всех свидетелей, в том числе и свидетелей П., П., С., дана надлежащая оценка в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Киняпина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован, достаточно полно мотивирован, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению судьи, совокупности указанных доказательств достаточно для выводов о том, что виновность Киняпина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждена.

В соответствии со ст.ст. 26.2, ч.1.1 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении Киняпина Н.В. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом, что следует из показаний свидетелей Л., В. и письменных материалов, кроме того, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Указанные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) являлись для сотрудников ОГИБДД достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и послужило основанием для направления водителя Киняпина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого тот отказался.

При таких обстоятельствах мировым судьей Киняпин правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Никаких процессуальных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивированно.

Действия Кинапина квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом его личности, всех обстоятельств по делу.

Законных оснований для отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Хромовой Г.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киняпина Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Киняпина Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его провозглашения.

Судья