Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Ермоленко И.Т. при секретаре Сиразетдиновой Н.З. с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Павловой О.М.- Капустиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.М. подвергнута административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель Павлова О.М. управляла транспортным средством <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Защитник Павловой О.М.- Капустина А.С. обратилась с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Павловой не была разъяснена процедура освидетельствования, она не согласна, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. выразила свое несогласие с протоколом об административном правонарушении и инспектор должен был направить ее на медицинское освидетельствование, однако этого не сделал, бесспорных доказательств, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Павлова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Капустина А.С. поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Павлова О.М. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: проколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для составления которого послужили признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, нарушение речи, неустойчивостью позы, проведенного с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD -400, которым установлено состояние опьянения Павловой О.М. 0,87 мг/л, в котором Павлова О.М. сделала запись, что согласна, видеозаписью, протоколом об отстранении от упрвления транспортным средством, пояснениями сотрудника милиции Т.Е.А., свидетеля Н.Л.Б., при этом каких-либо существенных противоречий в их пояснениях, судом первой инстанции не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях Павловой О.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а друге отвергнуты. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Доводы защитника, что Павловой О.М. не было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что она выразила свое несогласие в протоколе об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, и они не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с показаниями приборов согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Павлова же с показаниями прибора была ознакомлена, согласна с ними, о чем сделала запись в акте освидетельствования, в связи с чем оснований для направления Павловой О.М. на медицинское направление у сотрудников ГИБДД не было.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Павлова О.М. была отстранена от управления автомобилем и транспортное средство было передано Г.М.Н., что подтверждается показаниями свидетеля Т.Е.А., пояснившим, что машина была передана знакомому Павловой. Данное обстоятельство опровергает доводы защитника, что Павлова сама управляла автомобилем после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. Мировым судьей Павлова О.М. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности, всех обстоятельств по делу, причем в его минимальном размере, поэтому оснований для снижения наказания судья также не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Павловой О.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Капустиной А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: