ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т.,

при секретаре Тургановой К.Ж., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Рыбак И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>

его защитника Софьиной Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес>

жалобу защитника Софьиной Г.П.

на постановление мирового судьи и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Рыбак И.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Рыбак И.Ю. и его защитник обжаловали его в федеральный суд, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вину свою не признает, желает дать показания по обстоятельствам составления административного протокола, поскольку о дне рассмотрения дела извещен не был, повестка ему судом не вручалась, кроме того, в акте освидетельствования отсутствуют сведения об использовании технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте средства измерения, исходя из требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения

В судебном заседании Рыбак И.Ю. доводы жалобы и требования поддержал, пояснил, что, автомобилем он не управлял, сотрудники ГИБДД вызвали его из РЦ «Джага-Джага» и провели освидетельствование в присутствии двух понятых не русской национальности, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не отрицает, что выпил, но автомобилем не управлял. Повестку к мировому судье ему не вручали, подпись в расписке ему не принадлежит.

Защитник Рыбака И.Ю. – Софьина Г.П. доводы жалобы поддержала, указала, что Рыбак И.Ю. автомобилем не управлял и освидетельствован быть не мог, его вина не доказана.

Выслушав Рыбака И.Ю., его защитника Софьину Г.П., поддержавшую доводы жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Рыбака И.Ю. на основании имеющейся в деле расписки о получении Рыбаком И.Ю. повестки, в связи с чем, обстоятельства совершения правонарушения не выяснялись. Признавая Рыбака И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на имеющиеся в деле: протокол об направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, распечатку данных программы «Статистика-400».

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М.А.С. пояснял, что непосредственно после остановки автомобиля, освидетельствование Рыбака, управлявшего автомобилем, на состояние алкогольного опьянения не проводил, поскольку уехали задерживать другого нарушителя, вернувшись через 5 минут, провели освидетельствование в присутствии двух понятых – водителей такси, они ходили вызывать Рыбака из РЦ «Джага-Джага», так как с напарником уехал. в связи с необходимостью эвакуации его автомобиля.

Свидетель- сотрудник ГИБДД Т.Д.Е. в судебном заседании пояснил, что остановили Рыбака в квартале, после чего, он (Тимошенко) сел за руль автомобиля, подъехали к РЦ «Джага-Джага», не помнит продувал ли прибор Рыбак или отказался, направление на медицинское освидетельствование составили при понятых. Возможно вызывали Рыбака из РЦ «Джага-Джага в связи с необходимостью эвакуации его автомобиля Не помнит, уезжали ли они с М.А.С. догонять кого-то и сразу ли проводили освидетельствование Рыбака после задержания, обстоятельства составления протоколов не помнит.

Свидетель У.А.А. суду пояснил, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ сидел с Ш.Е.С. в РЦ «Джага-Джага», подошел Рыбак, которого они попросили съездить к другу. Проехав по адресу, в квартале их задержали сотрудники ГИБДД, после чего сотрудник ГИБДД сел за руль и они проехали к РЦ «Джага-Джага», Рыбак и Ш. вышли из машины, что там происходило он не знает, так как ушел в помещение РЦ «Джага-Джага».

Свидетель Ш.Е.С. дал суду аналогичные показания, при этом пояснил, что после того, как они с сотрудником ГИБДД подъехали к РЦ «Джага-Джага», сотрудники ГИБДД куда-то уехали, через 30 минут Рыбак поставил машину на стоянку, и они пошли в РЦ «Джага-Джага», где стали выпивать. Позже он слышал, как сотрудники ГИБДД просили охранников вызвать Рыбака, он не знает обещали ли вернуться сотрудники ГИБДД.

Свидетели Ф.П.П. и К.Д.У. суду пояснил, что в тот день дежурили у РЦ «Джага-Джага», ночью подошли сотрудники ГИБДД и попросили вызвать Рыбака из помещения РЦ «Джага-Джага», которого Ф.П.П. вызвал, Рыбак вышел, после чего они уехали.

Свидетель Г.А.А. суду пояснил, что работает таксистом, Рыбака никогда не видел, в феврале 2011г. ночью он стоял у РЦ «Джага-Джага», подошли сотрудники ГИБДД, пояснили, что задержали водителя в нетрезвом виде, попросили расписаться в протоколе, при этом самого водителя не было, в его присутствии никого не освидетельствовали, он расписался в пустых бланках, был еще один понятой, который также расписался.

Проанализировав показания Рыбака и всех свидетелей, суд пришел к выводу, что освидетельствование Рыбака проводилось не сразу после его задержания, а по истечении какого-то времени, поскольку сотрудники ГИБДД уехали, что ими не отрицается. Понятые, указанные в протоколе, отсутствовали, в их присутствии Рыбака не освидетельствовали и не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства не дают основания утверждать, что Рыбак управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего отказался от медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие понятых является нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является управление автомобилем и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состоит в том, что водитель не выполняет именно законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения

Субъективная сторона ч.1 ст.12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Мировым судьей был установлен факт отказа Рыбака от прохождения медосвидетельствования, однако не был установлен факт управления им автомобилем.

Таким образом, указанные в постановлении доказательства не позволяют в полной мере сделать вывод о виновности Рыбака И.Ю., вина, привлеченного к административной ответственности Рыбака И.Ю. в настоящем судебном заседании не нашла подтверждение. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, указывающие, что Рыбак И.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования будучи водителем.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица.

В силу ст.3.8 КоАП РФ лишить физическое лицо специального права можно только лишь в случае, если это лицо совершило административное правонарушение.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, не нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить.

Поскольку к настоящему времени, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по административному делу в отношении Рыбак И.Ю. подлежит прекращению

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р ЕШИЛ :

Постановление мирового судьи и.о. мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рыбака И.Ю. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: