№ 12-115/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Котельникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Демьяненко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель Демьяненко Н.В., управляя автомашиной ВАЗ-111183, гос. знак №, следуя по пр. Ленина, 60 в г. Магнитогорске, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу и произвела столкновение со следующим по главной дороге автомобилем марки «Тойота» гос. знак №.

На месте происшествия были составлены: протокол об административном правонарушении в отношении Демьяненко Н.В., схема места совершения административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Демьяненко Н.В. на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Заявитель Демьяненко Н.В., не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она выехала с прилегающей территории, и продолжила движение по дороге прямо, поэтому никаких сигналов не подавала и перестроения не совершала, а значит и п. 8.1 ПДД РФ не нарушала, столкновение произошло при других обстоятельствах; схема ДТП составлена с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель Демьяненко Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие Демьяненко Н.В.

Представитель Демьяненко Н.В. – Другова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала доводы жалобы и пояснила суду, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она Правил дорожного движения Демьяненко не нарушала, а значит, и административного правонарушения не совершала, так как выехав со двора дома 60 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, Демьяненко продолжила движение по пр. Ленина в сторону ул. Гагарина. Двигаясь по направлению прямо, ее «подрезал» автомобиль «Тойота», водитель которого решил перестроиться в правую сторону, по которой она двигалась, и произошло столкновение. Столкновение произошло по вине водителя автомашины «Тойота», когда Демьяненко проехала достаточное расстояние от прилегающей территории. Схема составлена с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства, а именно: неправильно указано место совершения ДТП. Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску не было установлено, имеется ли событие и состав правонарушения, не установлено время и место правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демьяненко Н.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснила, что Демьяненко подписала схему ДТП, так как находилась в стрессовом состоянии.

Потерпевший Н.Р.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие Н.Р.А.

Представитель Н.Р.А. – Пушкарева О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что доводы жалобы и пояснения к жалобе не соответствуют действительности. Демьяненко Н.В. выехала с прилегающей территории, не уступив дорогу другим транспортным средствам, двигалась прямо, и, включив левый сигнал поворота, намеревалась пересечь двойную сплошную линию. После столкновения, место расположения автомобиля ВАЗ-111183 практически не изменилось, а автомобиль «Тойота», который двигался со скоростью около 50 км/час, перевернулся два раза. Сразу после столкновения Демьяненко Н.В. признала свою вину, она просила прощение, готова была возместить ущерб, ее интересовал только вопрос, чтобы ее не лишили прав за пересечение двух сплошных линий. Со схемой месса ДТП она была согласна, в ее присутствии Демьяненко разобралась со схемой, где и что отображено и только после этого подписала схему ДТП. В день рассмотрения правонарушения, Демьяненко Н.В. так же признавала свою вину и давала показания. А после консультации с юристом, Демьяненко Н.В. поменяла свои показания.

Свидетель Т.Н.В. суду пояснил, что весной, в воскресное утро он двигался на автомашине «ЛэндКрузер» по пр. Ленина со стороны Вокзала. Проехал ул.Ленинградскую, проехал второй светофор, неожиданно справа из квартала выехала автомашина с левым сигналом поворота и проехала перед ним. Он успел объехать данный автомобиль справа и тут же услышал звук столкновения автомобилей. В зеркало заднего вида увидел, что произошла авария. Он развернулся, подъехал к месту аварии, спросил, есть ли пострадавшие, оставил свой номер телефона и уехал.

Свидетель Х.Д.В. суду пояснил, что в воскресное утро он завел свой автомобиль, припаркованный возле дома по пр.Ленина 60, и намеревался начать движение. Посмотрел в зеркало и увидел, что по пр. Ленина двигался автомобиль «Джип», за ним - автомобиль «Тойота». Из проезда между домами № 60 и № 58 по пр.Ленина выехал автомобиль «Лада Калина». Внедорожник успел объехать автомобиль «Лада Калина». Водитель «Лады Калины» ехала прямо, никуда не сворачивала, совершила столкновение с автомашиной «Тойота» и поехала дальше, потом остановилась. От столкновения автомобиль «Тойота» перевернулся. Он видел правую сторону автомобиля «Лады Калина», поэтому сигналы с левой стороны не видел. Сигналов с правой стороны не было. На автомобиле «Лада Калина» были не большие повреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Водитель автомашины ВАЗ-111183 Демьяненко, в нарушение правил п. 8.1 ПДД выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу и произвела столкновение со следующим по главной дороге автомобилем марки «Тойота».

Объяснения представителя Демьяненко Н.В. – Друговой Н.Г. о том, что столкновение произошло по вине водителя автомашины «Тойота», так как она, выехав со двора дома 60 по пр. Ленина, Демьяненко продолжила движение по пр. Ленина в сторону ул. Гагарина, и двигаясь по направлению прямо, ее «подрезал» автомобиль «Тойота», водитель которого решил перестроиться в правую сторону, по которой она двигалась, поэтому и произошло столкновение, не нашло своего объективного подтверждения и опровергается пояснениями представителя Пушкаревой и свидетелей Т.В.Н. и Х.Д.В., пояснившими, что водитель ВАЗ-111183 неожиданно выехала справа из квартала, и не уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем «Тойота». Кроме того, опровергается характером технических повреждений автомашин, нахождением автомашин после столкновения, указанных на схеме происшествия.

Кроме этого, как видно из протокола об административном правонарушении, Демьяненко собственноручно написала в объяснении, что согласна с обстоятельствами, отраженными в протоколе.

Из показаний свидетелей Т. и Х.Д.В. следует, что Демьяненко выехала из квартала на пр. Ленина и двигалась прямо, пересекая проезжую часть, намереваясь переехать двойную, сплошную линию с поворотом налево, т.к. Т.Н.В. пояснил, что у Демьяненко был включен сигнал поворота налево. Столкновение произошло при движении Демьяненко перпендикулярно пр. Ленина, что следует из показаний Х.Д.В..

Необоснованны доводы представителя Друговой о том, что схема составлена с нарушениями норм процессуального законодательства. Схема к месту ДТП составлена в соответствии с требованиями закона, в ней отражены место дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. Схема подписана лицом, составившим его, участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми. Замечаний от лиц, подписавших схему, не указано. Кроме того, в справке по дорожно-транспортному происшествию имеется запись о том, что Демьяненко получила ДД.ММ.ГГГГ копии документов, в том числе и схему к месту ДТП, где также замечаний не указано.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением, исключающим ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демьяненко Н.В., нашли свое подтверждение, данное постановление является законным и обоснованным.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко правомерно, на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демьяненко Н.В. оставить без изменения, жалобу Демьяненко Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его провозглашения в Челябинский областной суд.

Судья: