Дело №12-151/11 Мировой судья Хромова Г.Р.

№3-166/11

РЕШЕНИЕ

гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.,

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Груненкова А.А.,

защитника Ахматова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска

жалобу Груненкова А.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска, Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска, Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Груненков А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В постановлении указано, что Груненков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин., управляя транспортным средством № на автодороге <адрес> в нарушение требований дорожного знака 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался навстречу транспортному потоку при наличии разметки 1.1 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Груненков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что разметка на участке дороги, где он осуществил обгон, имеет разметку в виде прерывистой линии, которой он и руководствовался. В связи с этим он не согласился ни со схемой, ни с протоколом об административном правонарушении. В тот же день после составления административного протокола он произвел видео съемку на участке дороге, указанном в протоколе, на которой видно наличие прерывистой полосы разметки. Считает, что постановление мирового судьи не содержит анализа доказательств, не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу. Считает, что вина не доказана, доводы не проверены.

В судебном заседании Груненков А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Груненков А.А. участвовал в рассмотрении дела мировым судьей в отношении него, получил копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 10-тидневный срок.

В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.7), схема и фотоснимки с места совершения правонарушения (л.д.8,10), дислокация 48-го км автодороги (л.д.11,50,55-56), диск с видеосъемкой, выполненной сотрудниками ОГИБДД (л.д.14), фотоснимки участка дороги <адрес> (л.д.22-31), справка главного специалиста отдела эксплуатации автомобильных дорог Государственного казенного предприятия <данные изъяты> с приложением в виде Дислокации технических средств организации движения автомобильной дороги <данные изъяты> и Проекта организации дорожного движения на автодорогу общего пользования 2008 г. (л.д.63,64-67,68-71), рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.81,89), диск с видеосъемкой, выполненной Груненковым А.А. (л.д.41).

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело, и его представителя, судья приходит к следующему.

Как видно из видеосъемки, произведенной сотрудниками ГИБДД и выполненных с нее фотоснимков, на автодороге <адрес> Груненков А.А., управляя автомобилем, совершил обгон другого транспортного средства. По сведениям сотрудников ГИБДД, содержащихся в рапорте инспектора Ф.В.Н., обгон совершен на 48-м километре дороги. Факт совершения обгона Груненков А.А. не отрицает.

Вместе с тем, согласно справки главного специалиста отдела эксплуатации автомобильных дорог Государственного казенного предприятия <данные изъяты> на указанном участке автодороги (47 км + 160 м) в 2010 году была нанесена горизонтальная разметка 1.5, 1.6 в виде прерывистой линии, из-под которой после зимы 2011 года проявилась нанесенная ранее, в 2008 году, разметка 1.1 в виде сплошной линии. Сведения эти подтверждены приобщенными к справке Дислокацией технических средств организации движения (л.д.64-67) и Проектом организации дорожного движения на автодорогу общего пользования (л.д.68-71). Наличие на указанном участке дороге двух различных видов разметки подтверждают и диски с видеосъемкой, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах ссылка сотрудников ГИБДД на приобщенную ими к протоколу об административном правонарушении Дислокацию (л.д.11,50,55-56), в соответствии с которой разметка была выполнена в 2008 году, представляется суду неправомерной, схема с места совершения правонарушения, указывающая только сплошную линию разметки, не соответствующей действительности (л.д.8), а доводы Груненкова А.А. о наличии на дороге прерывистой линии разметки, позволяющей ему совершить обгон, заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья полагает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Груненкова А.А. не приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, его вывод о виновности Груненкова А.А. основан на противоречивых данных, а потому привлечение Груненкова А.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ представляется необоснованным, поскольку неопровержимые доказательства его вины в совершении противоправного деяния, предусмотренного настоящей нормой, при рассмотрении дела и вынесении постановления отсутствовали.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Поскольку доказательств, неопровержимо подтверждающих виновность Груненкова А.А., в судебном заседании установлено не было, судья находит виновность Груненкова А.А. не установленной, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Груненков А.А. подлежит прекращению.

РЕШИЛ:

Жалобу Груненкова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска, Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Груненкова А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день провозглашения.

Судья: