Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Ермоленко И.Т. при секретаре Свиженко Н.З. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ваганова С.А., защитника Ишмухаметова Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ваганова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов С.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут водитель Ваганов С.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>. <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ваганов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вынесенное постановление необоснованно. В обоснование своих доводов указывает, что при проведении освидетельствования на алкоголь процедура проведения была нарушена, понятых не было, одна понятая расписалась в протоколах позже, второго не было, т.е. факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии не доказан За основу были взяты показания сотрудника ДПС О. заинтересованного лица, суд проигнорировал показания свидетеля И., которая не видела ни результата алкометра, ни его. Суд не дал оценки его свидетелям, не дал оценки противоречиям в показаниях. Доказательства его вины недопустимы и недостаточны для привлечения его к ответственности по данной статье.

В судебном заседании Ваганов С.А. и его защитник поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Ваганов С.А., привлеченный к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания по которому окончился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: проколом об административном правонарушении, в котором Ваганов С.А. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для составления которого послужили признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, нарушение речи, неустойчивостью позы, проведенного с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD -400, которым установлено состояние опьянения Ваганова С.А. 0,77 мг/л, пояснениями сотрудника милиции О.А.Г., свидетеля И.О.Ю.

Сам Ваганов С.А. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях Ваганова признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.4 КоАП РФ. Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а друге отвергнуты. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены.

Доводы защитника о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно участвовал один понятой, суд находит не состоятельными, и они не могут быть приняты во внимание, так как согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. В акте освидетельствования Ваганова на состояние опьянения указаны признаки опьянения- запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания алкометра 0,77 мл/л, с которыми Ваганов согласился, о чем имеется запись, выполненная собственноручно Вагановым С.А. Факт управления автотранспортным средством Вагановым не оспаривался. Все эти данные являлись достаточными основаниями полагать, что водитель Ваганов находился в состоянии алкогольного опьянения. И нарушение порядка составления акта освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие одного понятого, не являлось существенным и само по себе не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством и прекращение производства по делу.

Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях инспектора ДПС О.А.Г. и свидетеля И.О.Ю., в части участия второго понятого, судьей были устранены и им дана надлежащая оценка, согласно которым второй понятой участвовал, что подтверждается письменными материалами дела, в которых имеется подпись понятого Т.В.А.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. Мировым судьей Ваганов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, с учетом его личности, всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ в отношении Ваганова С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: