Дело № Судья Хайретдинов И.Ж.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т., при секретаре Свиженко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Саянского Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саянский Н.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Саянский Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п.1.3 ПДД, в районе дома <адрес> в <адрес> вопреки требованиям дорожного знака 4.3 «круговое движение» ПДД на перекрестке с круговым движением совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Саянский Н.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что его маневр был связан исключительно с поворотом налево, по встречной полосе он не ехал, а пересек встречную полосу, разметки на дороге нет.

Саянский Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что видел знак 4.3 «круговое движение» и он бы выполнил требования знака, если бы в машине не закончился бензин.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.

Имеющимися в деле материалам, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Саянского Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3), в котором Саянский указал, что с правонарушением согласен, но не совсем; схемой, согласно которой Саянский Н.А. проехал по встречной полосе 52 метра и с которой он согласился (л.д. 4).

В соответствии с разделом 4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения ( утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) дорожный знак 4.3 «круговое движение» разрешает движение только в указанном стрелками направлении при организации кругового движения транспортных средств на перекрестке или площади.

Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно объезда препятствий.

Основания для квалификации действий Саянского Н.А. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ также не имеется, поскольку действия водителя в данном случае при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связаны с объездом препятствия.

Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что Саянским был совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта во встречном направлении, для совершения объезда, не представлено.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума ВС РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснил, что нарушение требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ст.12.15, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16. КоАП РФ, данный документ не содержит исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки повлекшие выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, необходимо квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в каждом случае нарушения подлежат отдельной оценке. В данном случае, нарушение Саянским Н.А. требований дорожного знака 4.3 «круговое движение» повлекло движение автомобиля во встречном направлении.

Мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями Саянского, свидетеля Б. дана надлежащая оценка в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Саянского Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснован, достаточно полно мотивирован, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено

Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. Мировым судьей Саянский обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В его действиях имеется событие и состав указанного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом личности виновного, наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, причем в его минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Саянского Н.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: