Дело № Судья Хайретдинов И.Ж. РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т., при секретаре Свиженко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Гарань А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гарань А.Л. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гарань А.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п.1.3 ПДД, в районе <адрес> в <адрес> вопреки требованиям дорожного знака 4.3 «круговое движение» ПДД на перекрестке с круговым движением совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Гарань А.Л. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, его вина не доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Гарань А.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В дополнении к жалобе указал, что в качестве доказательств совершенного правонарушения представлены рапорт и схема, которые нельзя признать надлежащими, поскольку не установлено где находился сотрудник ГИБДД в момент визуальной фиксации совершенного им правонарушения, не установлена действительная траектория движения с использованием спутниковой фотографии перекрестка, схема составлена в виде рисунка без указания размеров и соблюдения масштаба; не установлено как сотрудник ГИБДД определил возможность выезда его автомобиля на полосу встречного движения. Согласно схеме его маневр был связан исключительно с поворотом налево, по встречной полосе он не ехал, разметки на дороге нет. В его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок. Имеющимися в деле материалам, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Гарань А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3), в котором Гарань А.Л. указал, что не заметил знак; схемой, согласно которой Гарань факт движения в направлении, указанном на схеме, при составлении ее не отрицал (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что при подъезде с <адрес> и с <адрес> к перекрестку установлены дорожные знаки 4.3 «круговое движение», 8.13 «направление главной дороги», 2.4 «уступи дорогу» (л.д.8-9), рапортом сотрудника ГИБДД С.А.В., согласно которому Гарань в нарушение дорожного знака 4.3 на перекрестке с круговым движением выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.11). В соответствии с разделом 4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения ( утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) дорожный знак 4.3 «круговое движение» разрешает движение только в указанном стрелками направлении при организации кругового движения транспортных средств на перекрестке или площади. Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно объезда препятствий. Кроме того, п.12 Постановления Пленума ВС РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснил, что нарушение требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ст.12.15, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16. КоАП РФ, данный документ не содержит исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки повлекшие выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, необходимо квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в каждом случае нарушения подлежат отдельной оценке. В данном случае, нарушение Гарань требований дорожного знака 4.3 «круговое движение» повлекло движение автомобиля во встречном направлении. Доводы Гарань А.Л. о переквалификации его действий на ст.12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения требований знаков и разметки, не связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями Гарань, дана надлежащая оценка в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Гарань в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснован, достаточно полно мотивирован, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется. Отсутствие разметки, на что ссылается Гарань А.Л., правового значения не имеет и не может повлиять на квалификацию действий водителя, в данном случае водитель должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков. Мировой судья принял в качестве допустимого доказательства схему, указав, что данная схема подтверждает осуществление проезда водителем Гарань вопреки требованиям дорожного знака 4.3 не по кольцевому движению, а с выездом на полосу встречного движения. Оснований для признания схемы ненадлежащим доказательном у суда не имеется. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено. Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. Мировым судьей Гарань А.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В его действиях имеется событие и состав указанного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом личности виновного, наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, причем в его минимальном размере. Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Гарань А.Л. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья: