№ 12-153/2011 Мировой судья Шлемова Г.В.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Котельникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Крюкова М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Крюков М.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Крюков М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по ул. Дорогомиловской в г. Москва, в районе дома № 2 пл. Киевского вокзала, нарушив требование дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», которым предусмотрено направление движения – прямо, повернул направо, пересек дорожную разметку 1.1, осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 1.3, п. 8.6 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Крюков М.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он данное правонарушение не совершал, мировым судьей не выполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ, чем было нарушено его право на участие в деле. Вменяемое ему административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу документов ему не поступало. На момент вручения ему повестки – ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он не предполагал, что судебное разбирательство будет касаться именно этого административного дела, обстоятельства дела в связи с давностью, были им почти забыты.

В судебном заседании Крюков М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.

Заслушав Крюкова М.А., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ составляет два месяца.
Согласно административному материалу, протокол об административном правонарушении в отношении Крюкова М.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и Крюковым было заявлено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство мировым судьей судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы Селедцовой Т.В. удовлетворено, однако материалы дела были направлены мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебный участок № 1 Ленинского района г. Магнитогорска административный материал в отношении Крюкова М.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако, учитывая, что событие, вмененное Крюкову в вину в качестве административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок пересылки дела в отношении Крюкова М.А. составил 1 год 9 месяцев 13 дней, суд апелляционной инстанции считает срок пересылки материала за рамками разумных сроков и не по вине Крюкова М.А., в связи с чем, срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вопросы о виновности Крюкова в совершении административного правонарушения не могли обсуждаться, и производство по этому делу подлежало прекращению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крюкова нельзя признать законным и обоснованным, и данное постановление подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Крюкова М.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крюкова М.А. , на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение возвратить Крюкову М.А.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: