№ 12-169/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,

С участием защитника Кулахметова А.А.,

Рассмотрев жалобу Ганага Н.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Ганага Н.И. привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Ганага Н.И. на 5 километре автодороги сообщением <адрес> передала право управления транспортным средством марки ВАЗ - 21103 государственный регистрационный знак № водителю Т.А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Ганага Н.И. выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указав, что виновной себя не признает, считает, что постановление вынесено с нарушением ее процессуальных прав, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ее вина не доказана, поскольку доказательства предоставленные инспекторами не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. В дополнениях к жалобе Ганага Н.И. указала, что автомобиль, которым управлял Т.А.В., ей не принадлежит, поскольку она продала ему его в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. являлся владельцем автомобиля, он его арендовал, поэтому она никакого отношения к автомобилю не имела. ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что Т.А.В. употреблял спиртные напитки, и на этот период она никакого отношения к автомобилю не имела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Ганага Н.И. доводы своей жалобы поддержала. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия. ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено в отсутствии Ганага Н.И..

Свидетель Т.А.В. пояснил суду, что он работает у Ганага Н.И. водителем, машина находилась в его собственности, он ее приобрел у Ганага Н.И., при этом работал у нее водителем, возил ее в командировки. Он помнит, как они вместе летом 2011 года ездили в командировку в <адрес>, за рулем находился он, Ганага Н.И. за руль не садилась. О том, что он выпивал вечером, Ганага Н.И. не знала.

Выслушав пояснения Ганага Н.И., свидетеля Т.А.В., мнение защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей правильно установлен факт совершения Ганага Н.И. административного правонарушения и назначено административное наказание, вина Ганага Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганага Н.И. в соответствии с требованиями закона, в котором Ганага Н.И. не отрицала, что передала Т.А.В. управление автомобилем, протоколом об административном правонарушении в отношении Т.А.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.А.В., согласно которому выявлено состояние алкогольного опьянения Т.А.В., с которым последний был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись, рапортами сотрудниками ГИБДД.

Прокол об административном правонарушении в отношении Ганага Н.И. соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в передаче Ганага Н.И. управления транспортным средством водителю Т.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При подписании протокола об административном правонарушении Ганага Н.И. выразила желание, чтобы дело рассматривалось по месту ее жительства, не отрицала факта передачи управления автомобилем Т.А.В., копию протокола получила под роспись. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно. Всем доказательствам в постановлении судьи дана правовая оценка, оснований для переоценки данных доказательств, у судьи не имеется.

Факт управления транспортным средством Т.А.В. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Ганага Н.И. в нарушение п. 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ передала право управления транспортным средством своему знакомому Т.А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Ганага Н.И. и Т.А.В. утверждают, что автомобиль принадлежал Т.А.В., при этом Ганага Н.И. представила документы, и утверждала, что он им распоряжался и управлял, Ганага Н.И. управление ему не передавала, о том, что Т.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения не знала. К доводам ганага Н.И. и Т.А.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении Ганага Н.И. собственноручно написала, что передала управление Т.А.В., а представленные в суд ею документы и на настоящее время не свидетельствуют о том, что автомобиль принадлежит на праве личной собственности Т.А.В. и на день совершения правонарушения он принадлежал Ганага Н.И.. Кроме того, в материалах дела имеются рапорта сотрудников милиции по факту задержания автомобиля под управлением Т.А.В., из рапорта на (л.д.7) установлено, что Ганага Н.И. при оформлении документов пояснила, что Т.А.В. ее гражданский муж, знала о его состоянии, а управление автомобилем передала ему, так как сама имеет маленький опыт вождения; из акта освидетельствования (л.д.4) установлено, что Т.А.В., был в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом об административном правонарушении Т.А.В.(л.д.5) изначально был согласен, не отрицал, что пил пиво; из рапортов сотрудников ГИБДД установлено (л.д.13-14,15) установлено, что сразу же при задержании у Т.А.В. исходил изо рта запах алкоголя, и он пояснял, что с Ганага Н.И. они приезжали на присягу к сыну, Ганага Н.И. объяснила, что накануне Т.А.В. употреблял алкоголь, а поскольку им надо было рано ехать, он сел за руль, о стоянии водителя собственник автомобиля знала.

Оценив данные документы, суд пришел к выводу, что они согласуются между собой, не имеют противоречий, и являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, обличающими Ганага Н.И. в совершении административного правонарушения.

Представленные ими доводы в настоящем судебном заседании являются способом защиты и опровергаются представленными доказательствами.

В мировом суде, дело об административном правонарушении в отношении Ганага Н.И. рассмотрено в ее отсутствие, каких-либо ходатайств, заявление от нее не поступало. Приказом ВГУП «Почта России» от 31.08. 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адресат), считает надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания. При наличии такого уведомления судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из представленного административного дела, Ганага Н.И. о месте и времени рассмотрения административного материла, извещена повесткой, которая была направлена заказной почтой по адресу, который был установлен и записан в протоколе об административном правонарушении: г. Магнитогорск <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, знала и понимала, что материал будет направлен в суд. О чем она же и ходатайствовала о направлении дела об административном правонарушении в мировой суд Ленинского района г. Магнитогорска. Судебную повестку на почте, отправленную заказанным письмом не получила. По истечении срока хранения, повестка возвращена мировому судье. Все это свидетельствует о том, что Ганага Н.И. надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени рассмотрения административного дела. Таким образом, мировой судья в соответствии с законом, правильно принял решение о рассмотрении административного дела в отношении Ганага Н.И. в его отсутствие, сама же Ганага Н.И. не ходатайствовала об отложении дела.

Таким образом, права Ганага Н.И. при рассмотрении административного дела не нарушены.

Оснований для переквалификации действий правонарушителя Ганага Н.И. – не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено. Наказание Ганага Н.И. назначено с учетом всех обстоятельств, и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ганага Н.И. оставить без изменения, а жалобу Ганага Н.И. – без удовлетворения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: