№ 12-156/2011 Мировой судья Хайретдинов И.Ж.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием представителей Кулахметова А.А. и Ивановой Д.С., при секретаре Котельникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Амангильдина М.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Амангильдин М.З. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 21 месяц.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Амангильдин М.З. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Амангильдиным М.З. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 29.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Амангильдин М.З. на удовлетворении жалобы настаивал, и пояснил, что он с девушкой на автомашине поехали за пивом. Она села за руль. Купив пиво, вернулись назад к дому. За ними ехала машина ДПС. Девушка испугалась, что ее закроют на 15 суток, и они с ней, не выходя из машины, поменялись местами. Он пересел на водительское сиденье, а она на пассажирское. Подошли инспектора, попросили его выйти из машины и составили протокол, но он с ним не согласен, т.к. машиной не управлял. Он выпил только бокал вина и думал, что алкотестер не покажет. Когда сел в машину ДПС, то говорил, что не управлял машиной. В протоколе написал, что выпил пиво и поехал в ларек, т.к. ему так сказали написать.

В судебном заседании представитель Амангильдина М.З. – Иванова Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, полностью поддержала доводы жалобы, и своего доверителя.

В судебном заседании представитель Амангильдина М.З. – Кулахметов А.А., полностью поддержал доводы жалобы, и своего доверителя.

Заслушав Амангильдина М.З., представителей Иванову Д.С. и Кулахметова А.А., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба Амангильдина М.З. подана в установленный законом 10-тидневный срок.

Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Амангильдина М.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», которым установлено состояние опьянения у Амангильдина - 0,31 мг/л.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308.

Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.

Наличие алкогольного опьянения у Амангильдина в момент управления автомобилем подтверждает Акт освидетельствования, согласно которому при внешнем освидетельствовании у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а так же содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании с помощью Алкометра составляло 0,31 мг/л.

В протоколе об административном нарушении Амангильдин собственноручно указал, что выпил пиво и поехал в ларек, в акте освидетельствования так же собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования. В данном судебном заседании Амангильдин пояснил, что выпил бокал вина.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Амангильдина М.З. , понятых, подписаны, имеются объяснения Амангильдина, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, не оспаривая состояние алкогольного опьянения, Амангильдин оспаривает факт управления им автомашиной.

К доводам Амангильдина и его представителя о том, что не он управлял автомашиной, а его подруга суд относится критически, т.к. он не представил никаких доказательств того, что за рулем был не он, а его подруга. Им и его представителями даже не было заявлено ходатайство о допросе данной подруги.

При этом, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Амангильдина, свидетель М. пояснил, что в ту ночь от перекрестка улиц <адрес> в сторону <адрес> виражами ехал автомобиль <данные изъяты> Они поехали за этой машиной. Заехали в квартал. Из-за руля вышел молодой человек. От него был запах алкоголя, и они потребовали от него документы, и составили протокол. Парень говорил, что ездил за пивом, т.к. его заставили девчонки. Когда они подошли к машине, то парень был за рулем. В машине никто не пересаживался, т.к. они видели, все, что происходит в автомобиле, т.к. подъехали полубоком и видели лобовое стекло машины. Не верить данному свидетелю, у суда нет оснований.

Свидетели Ф.Р.Р., на которую ссылается Амангильдин, что она якобы была за рулем, и Ч.М.В. была допрошены в суде первой инстанции, и их показаниям мировым судьей была дана критическая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

С учетом изложенного суд считает, что действия Амангильдина правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Амангильдина М.З. оставить без изменения, а жалобу Амангильдина М.З. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: