№ 12-172/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск

Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,

С участием защитника Ивановой Д.С., рассмотрев жалобу Связинского Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Связинский Ю.П. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 21 месяц.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на территории коллективного сада <адрес> в г. Магнитогорске водитель Связинский Ю.П. управляя транспортным средством марки «Вольво 340» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Связинский Ю.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с тем, что административное дело рассмотрено неполно и не всесторонне. Доказательства, представленные инспектором, не могут быть приняты в качестве доказательств его вины, поскольку они составлены с нарушением закона. Он считает, что сотрудники ГИБДД незаконно направляли его на медицинское освидетельствование, поскольку прибор показал наличие у него алкоголя, но сотрудники ГИБДД установили, что он не пьян, указав, что в приборе есть погрешность.

В судебном заседании Связинский Ю.П. и его защитник Иванова Д.С. доводы жалобы поддержали, пояснив, что заявитель незаконно направлялся на медицинское освидетельствование, суд не всесторонне рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетелей - понятых.

Выслушав объяснение Связинского Ю.П., исследовав материалы дела, мнение защитника Ивановой Д.С., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

Обосновывая виновность Связинского Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым Связинский Ю.П. ознакомлен, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделана запись: «ДД.ММ.ГГГГ в районе 10-11 выпил легкий алкогольный коктейль, в 20.30 ДД.ММ.ГГГГ был пойман сотрудниками ДПС» и имеется подпись Связинского Ю.П.; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для составления которого, послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Связинский Ю.П. – отказался, о чем имеется в нем запись, показания свидетеля М.А.С., которые в постановлении судья оценил и обосновал, всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Связинский Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти освидетельствование, доводы Связинского Ю.П. и его защитника о том, что виновность Связинского Ю.П. не доказана, документы составлены с нарушением закона, являются несостоятельными, им так же дана оценка в постановлении мирового судьи, и сомнению не подлежит.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. ч. 1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При этом оценка протоколам, представленным по делу, мировым судьей в судебном постановлении дана подробная и исчерпывающая.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Не желание Связинского Ю.П. сразу же пройти медицинское освидетельствование, судом правильно расценено, как отказ от освидетельствования.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, несмотря на то, что изначально по прибору сотрудники ГИБДД с учетом его погрешности, не установили состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование Связинского Ю.П. у них имелись, и, прежде всего потому, что Связинский Ю.П. сам в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что он выпил легкий алкогольный коктейль, запах алкоголя зафиксировали и сотрудники ГИБДД.

Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, как протокол об административном правонарушении, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны, имеются объяснения Связинского Ю.П., который собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд не находит оснований для допроса в качестве свидетелей – понятых, которые участвовали при составлении процессуальных документов. Так, сам Связинский Ю.П. не отрицает, что понятые при составлении документов присутствовали, показания прибора в протоколе правильные, этот протокол и подписали понятые, таким образом, данные свидетели, уже в ходе сбора доказательств, до рассмотрения дела по существу, подтвердили своими подписями в представленных документах доводы заявителя. Тот факт, что Связинский Ю.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования – заявитель и сам не отрицает, все это письменно зафиксировано в документах, при этом не требуется дополнительного допроса свидетелей.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Связинскому Ю.П. разъяснялись под роспись. Свои права при производстве по делу Связинский Ю.П. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения. В судебном заседании вину не признал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.

Таким образом, виновность Связинского Ю.П. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Связинского Ю.П. и его защитника не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Связинского Ю.П. оставить без изменения, а жалобу Связинского Ю.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: