12-167/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск

Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,

рассмотрев жалобу Богдана В.В. на постановление мирового судьи Хайретдинова И.Ж., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Хайретдинова И.Ж., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Богдан В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут водитель Богдан В.В. управлял транспортным средством ГАЗ 31029, №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Богдан В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что он административное правонарушение не совершал, автомобилем не управлял, и даже не пытался его открыть.

В судебном заседании Богдан В.В. доводы жалобы поддержал. Пояснив, что транспортным средством он не управлял.

Свидетель Ш.В.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Богдан В.В. приехал к дому по <адрес> в г. Магнитогорске, привез гостей, поставил машину и сел за стол. Богдан В.В. приехал трезвый, когда они вышли на улицу, то к ним в штацком подошли два человека, стали требовать убрать машину, на которой приехал Богдан В.В., якобы она мешает, но машина никому и ничему не мешала. Богдан В.В. отказался садиться за руль, так как уже выпил, эти люди представились сотрудниками милиции, требовали убрать машину, Богдан В.В. отказывался, они вызвали сотрудников ГИБДД, стали утверждать, что Богдан В.В. пьяный управлял автомашиной. Сотрудники ГИБДД отогнали машину в карман, недалеко от арки, составили документы и уехали.

Свидетель я.Е.В. пояснила суду, что она ранее Богдана В.В. не знала, но видела, как в конце августа 2011 года в доме по <адрес> была свадьба. Из подъезда вышел Богдан В.В. с мужчиной, к ним подошли двое и стали ругаться, она поняла, что они требовали убрать машину. При этом она видела, что машина никому и ничему не мешала.

Свидетель Ш.В.В. пояснил суду, что Богдана В.В. он ранее не знал. В конце августа 2011 года он, как таксист привез пассажира к дому по <адрес> в <адрес>. Пока пассажиры решали вопрос с оплатой, он видел и понял, что в <адрес> идет свадьба. Он видел, как из подъезда вышел Богдан В.В. с мужчиной, они были в нетрезвом состоянии. К Богдану В.в. подошли два человека, между ними произошел словесный конфликт. Он видел, что машина Волга стояла у арки, ее местонахождение не мешала проезду.

Свидетель м.б.и. пояснил суду, что после того, как ими первый раз был задержан Богдан В.В., они продолжали вести наблюдение и видели, как Богдан В.В. поздно вечером вновь управлял автомашиной, и поставил ее в арке, они повторно с напарником вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили протокол на Богдана В.В..

Свидетель Б.А.А. пояснил суду, что к <адрес> они приехали, так как поступила заявка сотрудников ППС о том, что они просят оказать помощь в оформлении документов на водителя, который управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Когда они приехали на место, то Богдан В.В. ругался с сотрудниками ППС, отрицал факт управления автомобилем, машина стояла недалеко от арки в кармане, они составили документы и уехали. Сами они не видели, чтобы водитель Богдапн В.В. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, он утверждал, что был на свадьбе, а машину поставил.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Богдан В.В., свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Обосновывая виновность Богдана В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основание для составления которых послужили признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; распечатка данных программы «Статистика 400»; рапорт полицейского взвода в составе рот управления МВД России по г. Магнитогорску Г.И.С., справку ОБДПС ГАИ УВД г. Магнитогорска, все доказательства оценил и обосновал.

Между тем, с таким выводом мирового судьи суд не может согласиться, доводы жалобы Богдана В.В. нахожу обоснованными, поскольку указанные в постановлении доказательства не позволяют в полной мере сделать вывод о виновности Богдана В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, допрошенный свидетель м.б.и. в судебном заседании пояснил, что водитель Богдан В.В. поздно вечером повторно управлял автомашиной и поставил ее у арки, поэтому они с напарником вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили на Богдана В.В. повторно документы Вместе с тем, показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей я.Е.В., ш.В.В., Ш.В.В., которые пояснили, что сотрудники ППС подошла к Богдану В.В., когда он выходил из подъезда, и требовали убрать машину, которая ничему и никому не мешала, а Богдан В.В. отказывался убирать машину, поэтому и произошел конфликт. При этом, когда приехали сотрудники ГИБДД, они сами отогнали машину в карман, где она и стояла длительное время. Свидетель Б.А.А. сотрудник ГИБДД подтвердил, что он не видел, чтобы Богдан В.В. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, поскольку они явились по вызову сотрудников ППС, по прибытии он видел, как Богдан В.В. и сотрудники ППС ругались, Богдан В.В. отрицал факт управления автомашиной, его автомашина стояла в кармане, то есть там, куда ее первый раз поставили сотрудники ГИБДД.

Оценив показания свидетелей и сопоставив с показаниями свидетеля м.б.и., суд пришел к выводу, что его показания не подтверждаются не только объяснениями Богдана В.В., показаниями свидетелей, я.Е.В., Ш.В.В., Ш.В.В., но они не подтверждаются и показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД Б.А.А., в частности по месту расположения автомашины, действий сотрудников ГИБДД, и причин задержания Богдана В.В.. Из оценки показаний свидетелей не было установлено, что Богдан В.В. именно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, установлено, что у него произошел конфликт с сотрудниками ППС, которые требовали отогнать машину, а Богдан В.В. отказывался выполнять их требования, то есть между заявителем и сотрудниками ППС сложились неприязненные отношения, а поэтому их доводы положить в основу обвинения заявителя положить нельзя.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся сомнения в виновности Богдана В.В. не устранены, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, является ошибочным.

Отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи Хайретдинова И.Ж., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Богдана В.В. подлежит прекращению по п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Хайретдинова И.Ж., исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: