№ 12-173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И., с участием защитника Ивановой Д.С. рассмотрев жалобу Пяткова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пятков А.Е. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> в г. Магнитогорске Пятков А.Е., управлял автомашиной Шкода Октавия гос.номер № в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пятков А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения в связи с тем, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Он считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура его освидетельствования, а, именно не вовремя были привлечены понятые, порядок самой процедуры не был ему разъяснен, сотрудники ГИБДД не показали ему сертификат на прибор, не меняли мундштук, результат освидетельствования не показывали понятым, кроме того, понятые не слышали его доводы по поводу проведенного освидетельствования и мнение по поводу проезда на медицинское освидетельствование. Не согласен он с тем, как оценил в своем постановлении мировой судья показания понятого К.Ю.Н., который, как он считает, подтвердил его доводы, не верно суд оценил показания сотрудника ГИБДД С.И.Р.; считает акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении его от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в нарушении требований КоАП РФ; в нарушении требований закона к материалам административного дела приложен бумажный носитель «Статистика 400».

В судебном заседании Пятков А.Е. и защитник Иванова Д.С. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснение Пяткова А.Е., его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

Обосновывая виновность Пяткова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей С.И.Р., Н.Ю.А., К.Ю.Н., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справку о привлечении Пяткова А.Е. ранее к административной ответственности.

Всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Пятков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, доводы Пяткова А.Е. и его защитника изложенные в судебном заседании и в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, проверенными в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из представленных материалов, Пяткову А.Е. было предложено освидетельствоваться на месте, Пятков А.Е. с результатами согласен не был, поэтому и был направлен на медицинское освидетельствование, эти обстоятельства были установлены при рассмотрении мировым судьей материала по существу, с учетом показаний сотрудников ДПС, и материалов дела, суд не находит оснований для переоценки установленного и проверенного обстоятельства мировым судьей. Все материалы были составлены в присутствии понятых. Свидетели Н.Ю.А. и С.И.Р. допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, подтвердили, что ими была оставлено автомашина Шкода Октавия под управлением Пяткова А.Е. с признаками опьянения. Они видели, что автомобилем управлял именно Пятков А.Е.. Пятков А.Е. в присутствии понятых продул прибор, на основании показаний прибора было установлено состояние опьянения. Пятков А.Е. с показаниями прибора согласен не был, и был согласен пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования было также установлено состояние опьянения. Не верить свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований, показания свидетелей, четки, последовательны, согласуются с представленными материалами.

В акте медицинского освидетельствования (л.д.6) указано, каким прибором Пятков А.Е. освидетельствовался, указаны результаты освидетельствования – установлено состояние опьянения, при лабораторном исследование биологических средств – также установлено состояние опьянения.

Доводы заявителя и защитника о том, что акт освидетельствования составлен с нарушением закона, в связи с чем он не может являться доказательством по делу, несостоятельны. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 при проведении освидетельствования и составлении акта не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Пяткову А.Е. под роспись (л.д.6).

Поскольку водитель с результатами освидетельствования не был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе (л.д.6), он был в соответствии с требованиями закона направлен на медицинское освидетельствование.

По рассматриваемому делу составлял протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Пятковым А.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При подписании протокола об администартивном правонарушении Пятков А.Е. не оспаривал результат освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д.4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5,7).

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, доводы жалобы об этом несостоятельны. Свидетель понятой К.Ю.Н. не отрицал, что при нем оформлялись процессуальные документы в отношения Пяткова А.Е., который при нем продувал прибор, не отрицал, что все документы подписал, при этом присутствовал и второй понятой.

Оснований полагать, что понятой по каким-либо причинам мог оговорить Пяткова А.Е., у суда не имеется.

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа полиции, не влияет на обоснованность привлечения Пяткова А.Е. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, при этом результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,31 мг/л (л.д.6).

Распечатка данных программы «Статистика400» исследовалась в судебном заседании с участием Пяткова А.Е. и его защитника Ивановой Д.С..

Техническое средство Lion Alkometer SD – 400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Пяткова А.Е. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеется заводской номер № 086874 D.

Отсутствие в материалах дела сведений о замене мундштука либо не замене его не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины Пяткова А.Е. в совершении административного правонарушения, поскольку представление таких сведение, и отражение их в акте освидетельствования на алкогольное опьянение ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено.

Указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время проведения исследования «08 часов. 58 минут» соответствует распечатке показаний прибора, подтверждается показаниями понятого К.Ю.Н., данное обстоятельство установлено мировым судьей, нашло оно подтверждение в судебном заседании и не вызывает сомнения.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Повода для оговора сотрудниками ГИБДД Н.Ю.А. и С.И.Р. Пяткова А.Е. не усматривается. Суд не усматривает в показаниях данных свидетелей противоречий, их показания согласуются с исследованными материалами административного дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Медицинское освидетельствование Пяткова А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в медицинском учреждении, имеется акт (л.д.8), в котором указано кем, когда, где и каким способом проводилось исследование, и кому, установлено, что у Пяткова А.Е. имеется запах алкоголя изо рта, проведен анализ мочи, и установлено, что Пятков А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт подписан врачом, заверен. Сомневаться в результатах и способах исследования и компетенции врача, у суда оснований не имеется, данный документ является допустимым доказательством по делу.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Пяткову А.Е. разъяснялись. Свои права при производстве по делу Пятков А.Е. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения. В судебном заседании вину не признал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.

Таким образом, виновность Пяткова А.Е. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пяткова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Пяткова А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: