№ 12-177/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И., при секретаре Нелюбиной Л.В., с участием защитника Ишмухаметова Р.Н. рассмотрев жалобу защитника Ишмухаметова Р.Н. в интересах Хамидова Я.М. на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Хамидов Я.М. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по <адрес> Хамидов Я.М., управлял автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Ишмухаметов Р.Н. в интересах Хамидова Я.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне. Суд не разобрался в обстоятельствах правонарушения, взяв за основу показания сотрудников ДПС. Процедура освидетельствования проведена с нарушением, не оценены противоречивые показания понятых, которые не присутствовали при процедуре освидетельствования Хамидова.

В судебное заседание Хамидов Я.М. не явился о месте, времени и дате извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие Хамидова Я.М..

В судебном заседании защитник Ишмухаметов Р.Н. доводы жалобы поддержал.

Выслушав доводы защитника Ишмухаметова Р.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

Обосновывая виновность Хамидова Я.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором в графе «Заводской номер прибора» сделана запись: 072438 D, «показания прибора» сделана запись: 0,07 мг/л, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: «Установлено состояние алкогольного опьянения», в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: «Согласен» и имеется подпись Хамидова Я.М., также указаны понятые; протокол об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой данных освидетельствования, показания свидетелей Л.А.В., Т.М.А., П.Д.А..

Всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Хамидов Я.М. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, доводы защитника Ишмухаметова Р.Н. о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями, показания сотрудников ДПС нельзя признать допустимыми, а показания понятых являются противоречивыми - являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, проверенными в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей.

Как видно из представленных материалов, Хамидову Я.М. было предложено освидетельствоваться на месте, поскольку у него имелись признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, Хамидов Я.М. с результатами был согласен, о чем имеется надпись в акте <адрес>: С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» и имеется подпись (л.д.7). Ходатайств от Хамидова Я.М. о направлении его на медицинское освидетельствование не поступало, поэтому и он не был направлен на медицинское освидетельствование, эти обстоятельства были установлены при рассмотрении мировым судьей материала по существу, с учетом показаний сотрудника ДПС, понятых, суд не находит оснований для переоценки установленных и проверенноых обстоятельства мировым судьей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.В. пояснил, что ими был остановлен водитель, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено на месте. Для этого были приглашены понятые. Хамидову Я.М. и понятым были разъяснены права, а также разъяснена процедура проведения освидетельствования. По результатам освидетельствования в отношении водителя, были составлены материалы. Все материалы были составлены в присутствии понятых. Свидетели Т.М.А. и П.Д.А. в судебном заседании у мирового судьи подтвердили тот факт, что присутствовали в качестве понятых, в их присутствии было проведено освидетельствование водителя Хамидова Я.М. свидетель П.Д.А. пояснял, что он сам находился поблизости от водителя Хамидова Я.М., и почувствовал запах алкоголя исходящий от него. Прибор водитель продувал неоднократно. Освидетельствование показало, что водитель Хамидов Я.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Оба понятых подтвердили, что ходатайств от Хамидова Я.М. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не поступало. Не верить свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований, показания свидетелей, четки, последовательны, согласуются с представленными материалами.

В акте освидетельствования (л.д.4) указано, каким прибором Хамидов Я.М. освидетельствовался, указаны результаты освидетельствования – установлено состояние опьянения.

Нарушений требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 при проведении освидетельствования и составлении акта не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, акт составлен на основании всех требований, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хамидова Я.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Хамидова Я.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Оснований полагать, что понятые Т.М.А. и П.Д.А. по каким-либо причинам могли оговаривать Хамидова Я.М., у суда не имеется, ранее данные лица не были знакомы с Хамидовым Я.М., неприязненных отношений между ними не установлено. Не установлено в показаниях данных свидетелей существенных противоречий, обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Повода для оговора Хамидова Я.М. понятыми и сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РВ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Хамидову Я.М. разъяснялись. Свои права при производстве по делу Хамидов Я.М. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения. В судебном заседании вину не признал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.

Таким образом, виновность Хамидова Я.М. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хамидова Я.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Ишмухаметова Р.Н. в интересах Хамидова Я.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: