№ 12-165/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И., с участием защитника Чухраева И.Н. рассмотрев жалобу Турусова М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Турусов М.Б. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 21 месяц.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут около <адрес> в г. Магнитогорске Турусов М.Б., управлял автомашиной ВАЗ-21154 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Турусов М.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с тем, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне. Он не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Суд не разобрался в обстоятельствах правонарушения, взяв за основу показания сотрудников ДПС М.М.М., которые, как он считает нельзя признать допустимыми доказательствами, считает М.М.М. заинтересованным лицом по делу, который стремиться продвинуться по карьерной лестнице, кроме того, он считает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей П.Е.Л., М.С.В., А.А.Ф.. мировой судья, не верно дал оценку их доводам и необоснованно не взял за основу.

В судебном заседании Турусов М.Б. и защитник Чухраев И.Н. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснение Турусова М.Б., его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

Обосновывая виновность Турусова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с актом освидетельствования Турусов М.Б. был согласен, имеется подпись, распечатка данных освидетельствования программы «Статистика 400» на Турусова М.Б., из которой следует, что прибором № 072034 D, <адрес> в 19.36 часов проведено освидетельствование Турусова М.Б., результат освидетельствования 0,53 мг/л, показания свидетелей М.М.М., Х.Д.Г., К.А.Н..

Всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка, и обосновано, почему одни доказательства судья берет за основу, а другие отвергает.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Турусов М.Б. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, доводы Турусова М.Б. о том, что он не управлял транспортным средством, автомобилем управляла его жена, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, проверенными в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей.

Как видно из представленных материалов, Турусову М.Б. было предложено освидетельствоваться на месте, Турусов М.Б. с результатами был согласен, это обстоятельства было установлено при рассмотрении мировым судьей материала по существу, с учетом показаний сотрудника ДПС М.М.М., и Х.Д.Г., К.А.Н., и материалов дела, суд не находит оснований для переоценки установленного и проверенного обстоятельства мировым судьей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Макаров М.М. пояснил, что, осуществляя надзор за безопасностью движения на дороге, по которой шел большой поток машин, видел, как водитель - мужчина, по документам установили его личность – Турусов М.Б., в отношении которого были составлены документы, управлял автомашиной ВАЗ-2115, стал останавливать машину, свернув на обочину. Из машины вышли мужчина и женщина, для видимости посмотрели багажник машины, поменялись местами, за руль села женщина, а на пассажирское место направился турусов М.Б., он решил проверить документы у мужчины, которому в последствии проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель Х.Д.Г. подтвердил в суде, что ему со слов М.М.М. известно, что он видел, как Турусов М.Б. управлял автомашиной, он привел его к патрульной машине для составления документов, изо рта Турусова М.Б. исходил запах алкоголя. Свидетель К.А.Н. подтвердил, что в его присутствии составлялись документы на Турусова М.Б., которого освидетельствовали, и прибор показал, что Турусов М.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения. Все материалы были составлены в присутствии понятых. Не верить М.М.М., Х.Д.Г., К.А.Н., либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований, показания свидетелей, четки, последовательны, согласуются с представленными материалами. Мировой судья правильно оценила показания свидетелей П.Е.Л., М.С.В. и А.А.Ф., - П.Е.Л. является супругой Турусова М.Б., а М.С.В. является другом Турусова М.Б., а показания свидетеля А.А.Ф., с учетом всех обстоятельств административного дела, судья правильно оценил, и не взял за основу оправдания Турусова М.Б., поскольку по времени, с учетом интенсивности движения транспортных средств, он просто физически не мог видеть и наблюдать действия Турусова М.Б. и П.Е.Л. после остановки автомобиля, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей М.М.М., Х.Д.Г., К.А.Н., и материалами административного дела.

Повода для оговора Турусова М.Б. понятым, сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лиц, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не может быть принята во внимание ссылка защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не зафиксировано видеосъемкой, либо фотографией нахождение Турусова М.Б. за рулем, а, следовательно, виновность его и не доказана. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2008 года разъяснена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случаях вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства.

Ппротокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Турусовым М.Б. автомобилем в состоянии опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен на основании всех требований, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В акте медицинского освидетельствования (л.д.5) указано, каким прибором Турусов М.Б. освидетельствовался, указаны результаты освидетельствования – установлено состояние опьянения.

Нарушений требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 при проведении освидетельствования и составлении акта не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Турусова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 49, 50,51 Конституции РФ, соблюдены.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Турусову М.Б. разъяснялись. Свои права при производстве по делу Турусов М.Б. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения. В судебном заседании вину не признал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.

Таким образом, виновность Турусова М.Б. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Турусова М.Б. оставить без изменения, а жалобу Турусова М.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: