Дело №12-184/11 Судья Шлемова Г.В.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т., при секретаре Свиженко А.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Никулина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу представителя Никитина И.В.- адвоката Барсукова В.П., на постановление мирового судьи и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин И.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению мирового судьи и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 30.09.2011г., водитель Никулин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.9.2 ПДД, в районе <адрес> в <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Никулина И.В.- адвокат Барсуков В.П. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что суд за основу взял показания сотрудников ДП ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, которые ничем не подтверждены. При движении по <адрес> от <адрес> нет дорожных знаков, устанавливающих движение по полосам, нет знаков, свидетельствующих, что проезжая часть <адрес> имеет уширение. Перед поворотом проезжей части <адрес> имеется дорожный знак 1.11.1 «опасный поворот» и все транспортные средства следуют параллельно трамвайному полотну, не выезжая на имеющиеся уширение проезжей части. При выезде с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», который свидетельствует, что проезжая часть <адрес> по отношению к <адрес> является второстепенной и водители выезжающие с ней обязаны пропустить транспорт следующий по главной дороге. На данном выезде нет дорожных знаков свидетельствующих о направлении движения, нет разметки на проезжей части, значит возможно движение прямо к переезду через трамвайное полотно, расположенное по <адрес>, для дальнейшего движения в сторону <адрес> перекресток является неравнозначным пересечением проезжих частей, перекресток иксообразного типа со смещенным центром, что отражено в схеме МАУ «ДСУ <адрес>», которому суд не делает надлежащей оценки. Кроме того, нет оценки суда схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, которая не соответствует действительности и составлена некорректно.

Никулин И.В. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.

Сопоставив доводы жалобы с материалами дела об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Никулина И.В., судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины, основываясь на протоколе об административном правонарушении, схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, их объяснениями.

Мировым судьей за основу взята схема, составленная сотрудниками ГИБДД, которая не содержит наименования улиц, отсутствуют разметка, знаки, из которой невозможно определить место совершения правонарушения, данная схема значительно отличается от схемы предоставленной МАУ ДСУ. Этому обстоятельству не дана надлежащая оценка. Не дано должной оценки пояснениям Никулина И.В., свидетелей Н.Н.А. и Н.В.Т. с учетом схемы пересечения проезжих частей <адрес>, предоставленной МАУ ДСУ <адрес>, что переезд через трамвайное полотно смещен от центра оси <адрес> влево на 3 метра и для того, чтобы на него выехать с <адрес> необходимо повернуть налево, при этом выезд на полосу встречного движения не осуществляется, поскольку эта часть дороги не является дорогой с организованным движением во встречном направлении по <адрес>.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Для квалификации нарушения по п.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо наличие доказательств, следующих фактов: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1,3; движении во встречном направлении и умышленным нарушением знаков и разметки.

Согласно схеме, представленной МАУ ДСУ, при движении по <адрес> от <адрес> нет дорожных знаков, устанавливающих движение по полосам, нет знаков, свидетельствующих, что проезжая часть <адрес> имеет уширение в районе выезда с <адрес>, на данном участке дороги не организовано движение. Более того, въезд на <адрес> с <адрес> запрещен, согласно установленному дорожному знаку 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения, который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. При выезде с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», который свидетельствует, что проезжая часть <адрес> по отношению к <адрес> является второстепенной и водители, выезжающие с ней, обязаны пропустить транспорт следующий по главной дороге. На данном выезде нет дорожных знаков свидетельствующих о направлении движения, нет разметки на проезжей части, значит возможно движение прямо к переезду через трамвайное полотно, расположенное по <адрес>, для дальнейшего движения в сторону <адрес> перекресток является неравнозначным пересечением проезжих частей, со смещенным центром от <адрес> влево на 3 метра.

В порядке ст.26.1 КоАП РФ в судебном заседании подлежали выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридически значимым обстоятельством является выезд на полосу встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД, а также наличие умысла в нарушении ПДД.

Данное обстоятельство не было достоверно установлено мировым судьей Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст.3.8 КоАП РФ лишить физическое лицо специального права можно только лишь в случае, если это лицо совершило административное правонарушение.

Вина, привлеченного к административной ответственности Никулина в настоящем судебном заседании не нашла подтверждение. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, указывающие, что Никулин выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, в нарушение Правил дорожного движения.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, не нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу в отношении Никулина И.В. прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Никулина И.В.- адвоката Барсукова В.П. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Никулина И.В. отменить, производство по делу прекратить.

Судья: