Дело №12- 154/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.,

при секретаре Благодатной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска

жалобу адвоката Мерзлякова Д.Н. в интересах Гущинского С.А.

на постановление исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.В.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Л.В.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гущинский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гущинский С.А. на автомашине <данные изъяты> №, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, выполняя левый поворот, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> №, который после этого совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль ГАЗ 322132 АХ 261 174. Водитель нарушил п.13.4 ПДД к протоколу <адрес>.

Защитник Гущинского С.А. адвокат Мерзляков Д.Н., обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно не содержит мотивированного решения по делу, в нем не указан адрес должностного лица, вынесшего его, срок и порядок обжалования, при его вынесении не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании Гущинский С.А. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Заслушав Гущинского С.А. и свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы в судебном заседании, судья приходит к выводу, что жалоба защитника Мерзлякова Д.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> №, под управлением Гущинского С.А., <данные изъяты> № под управлением Р.Ш.С. и <данные изъяты> под управлением Р.В.Л.

В ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были опрошены участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гущинский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д.15-16) и схема (л.д.17), протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.18-19), объяснения Гущинского С.А., Р.Ш.С., Р.В.Л. (л.д.20,21,22), свидетелей Н.Ю.М., Д.А.И.., М.Н.И. (л.д.23,24,25).

Гущинский С.А. пояснил суду, что двигался по <адрес> в направлении <адрес> с намерением повернуть на <адрес> налево. На перекресток въехал на зеленый сигнал светофора, пропустил попутный трамвай и, повернув налево, пересек трамвайное полотно на мигающий желтый сигнал и, когда по <адрес> загорелся зеленый сигнал, выехал на проезжую часть <адрес> встречного направления, где в правую часть его автомашины ударила автомашина <данные изъяты>.

Свидетели М.Н.И. и Я.А.С. в судебном заседании дали аналогичные показания.

Свидетели Р.Ш.С. и Р.В.Л. - водители, ставшие участниками дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что водитель Гущинский С.А. выехал на перекресток с левым поворотом на зеленый сигнал, не пропустив автомашину <данные изъяты> под управлением Р.Ш.С., движущуюся ему навстречу прямо.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны…обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу...

Судья находит, что требования законодательства должностным лицом не выполнены, постановление исполняющим обязанности инспектора ОБДПС ГИБДД вынесено на основании неполно проведенной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не была исследована схема ДТП, не опрошен очевидец Я.А.С., о котором сообщил в своем объяснении Гущинский С.А., не приведен анализ и оценка показаниям всех водителей-участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, не устранены противоречия между их показаниями, не приняты меры к установлению других очевидцы происшествия. В постановлении не указанно существо правонарушения, не указанно, каким именно водителем нарушен п.13.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гущинского С.А. подлежит прекращению.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, чему настоящее судебное решение не препятствует.

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Мерзлякова Д.Н. в интересах Гущинского С.А. на постановление исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Л.В.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: