Дело № 12-77/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Брайко Д.В., рассмотрев протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <данные изъяты> района г. Магнитогорска возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.В.А. в связи с неисполнением требований прокурора об устранении нарушений Закона «О защите прав потребителей».

Прокурорская проверка проводилась в связи с обращением гр. С.А.М., которая была недовольна выполненной работниками <данные изъяты> работой, и полагала, что ее шубу после ремонта привели в непригодное состояние. В ходе проверки установлено, что экспертиза вещи на основании предъявленной клиентом С.А.М. претензии не проводилась. В адрес директора <данные изъяты> прокурор внес представление с требованием устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, с целью установления размера причиненного ущерба за счет предприятия провести экспертизу, решить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц. Представление было удовлетворено в части, за исключением производства экспертизы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В.А. по ст. 17. 7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Как указано в постановлении мирового судьи, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания возникновения обязанности у исполнителя по проведению экспертизы отсутствовали.

Не согласившись с постановлением, прокурором района принесен протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В.А. за отсутствием состава правонарушения прекращено незаконно. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара (изделия) за свой счет. Однако в проведении экспертизы и возмещении ущерба клиенту <данные изъяты> было отказано.

На рассмотрение дела помощник прокурора <данные изъяты> района г. Магнитогорска не явился, извещен.

С.А.М. поддержал ранее данные объяснения, возражения на протест прокурора. Считает требование прокурора о проведении экспертизы незаконным. В остальной части предписание прокурора исполнено.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку данной статьей предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования, для принятия решения по делу необходимо установить законность предъявления такого требования.

Требование прокурора провести экспертизу выполненных работ по ремонту верхней одежды незаконно, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в обязательном порядке за счет продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя проводится экспертиза качества товара при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара. Данная норма права содержится в главе 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», где в ст. 18 предусмотрены последствия продажи товара ненадлежащего качества.

Защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) посвящена глава 3 закона «О защите прав потребителей», где в ст. 29 указан перечень прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не содержится положений об обязательном проведении за счет исполнителя экспертизы качества выполненных работ (оказанных услуг).

Претензий по устранению недостатков выполненной работы, отраженной в квитанции, потребитель не заявлял. Претензии предъявлены потребителем по дополнительным работам, не предусмотренным квитанцией, за которые произведена оплата мимо кассы.

В остальной части предписания прокурора были исполнены в срок.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы прокурора <данные изъяты> района г. Магнитогорска, изложенные в его протесте, основаны на ином толковании норма материального права. Ссылка на положения ч. 1 ст. 16, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ошибочна.

Исполнитель в лице ООО «<данные изъяты>» отвечает за недостатки работ, о выполнении которых была письменно оформлена договоренность, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (укоротить шубу, заменить подклад, расширить манжеты рукава).

Спор по поводу недостатков выполненной работы касается работ, выполненных по устной договоренности между клиентом С.А.М. и

мастером М.Т.П.

Требование прокурора о проведении экспертизы в целях выявления недостатков выполненных работником <данные изъяты> работ не основано на законе. До проверки качества товара у потребителя нет оснований для предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона. Данная норма права применению в данном случае не подлежит, так как отношения с участием потребителя возникли не по поводу качества товара, а в связи с выполнением работ (оказании услуг).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест прокурора района – без удовлетворения.

Судья: