№ 12-13/2011 Мировой судья Хромова Г.Р. РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием представителя Файзуллина Р.С., при секретаре Котельникове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Сумбаева О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> на постановление мирового судьи Хромовой Г.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Сумбаев О.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сумбаев О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ представителем Сумбаева О.А. Файзулиным подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в cвязи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 29.1 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе Файзуллин Р.С. указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении носило формальный характер, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, т.к. не был допрошен свидетель А.В.В. В судебном заседании Сумбаев О.А. на удовлетворении жалобы настаивал, и пояснил, что, находился в саду, ввиду плохого самочувствия, поехал в аптеку, где купил лекарство, принял его и поехал обратно в сад. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил о своем плохом самочувствии. Сотрудники ГИБДД никаких действий не предпринимали. Через час подъехал второй экипаж, тогда был составлен протокол об административном правонарушении. Ему указали, где следует расписаться. Он расписался. В протоколе написал «не согласен». Его отстранили от управления транспортным средством. Факт отказа отмедицинского освидетельствования отрицает. Напротив, он настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Представитель Сумбаева О.А. – Файзуллин Р.С., полностью поддержал доводы жалоб и своего доверителя, и пояснил, что его подзащитный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» не писал, с результатами не был согласен, только поставил свои подписи в местах, где указал инспектор. Сумбаеву не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сумбаев настаивал на проведении медицинского освидетельствования, а не отказывался от него. Свидетель А.В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он управлял автомашиной в нетрезвом виде. Его остановили сотрудники ГИБДД. «Алкометром» было установлено состояние его опьянения. Сотрудники ГИБДД спросили, будет ли он решать вопрос на месте, есть ли у него деньги, долгое время не отпускали. Он ответил, что денег у него нет. Его попросили участвовать в качестве понятого, но права понятого ему разъяснены не были. В отношении другого водителя был составлен Акт освидетельствования, в котором он и еще один понятой расписались. Водитель был не согласен с результатами «Алкотестера», просил провести ему мед. освидетельствование. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба Файзуллина Р.С. подана в установленный законом 10-тидневный срок. Заслушав Сумбаева О.А., представителя Файзуллина Р.С., свидетеля А.В.В., исследовав материалы дела обадминистративном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, последующим основаниям: Согласно ст.27.12 пункт 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным, средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению намедицинское освидетельствование насостояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе отпрохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; б) при несогласии срезультатами освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения иотрицательном результате освидетельствования насостояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что инспектором ГИБДД как должностным лицом, осуществляющим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предлагалось водителю пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, либо что водитель отказался от прохождения такого освидетельствования. Суд критически относится к записи в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) о том, что Сумбаев с результатами освидетельствования согласен. Из пояснений Сумбаева следует, что с протоколом об административном правонарушении он был не согласен, о чем имеются его пояснения, написанные собственноручно о том, что он с данным документом не согласен и стоят его подписи. Также из показаний Сумбаева следует, что слово «согласен» в Акте освидетельствования собственноручно он не писал, а только поставил свои подписи, где указал ему инспектор ГИБДД, введя в заблуждение, пояснив, что на медицинское освидетельствование он поедет, после того, как поставит подписи. Факт не согласия с Актом освидетельствования подтверждается и свидетельскими показаниями А.В.В. в суде апелляционной инстанции и К. в суде первой инстанции, пояснившими, что Сумбаев на месте не был согласен с результатами освидетельствования и просил проехать на медицинское освидетельствование. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей. В суде апелляционной инстанции установлено, что свидетель А.В.В., являющийся понятым при составлении Акта освидетельствования на алкогольное опьянение, находился в алкогольном опьянении, что подтверждается пояснениями самого А.В.В., а также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. В связи с изложенным суд полагает, что акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) составлен с нарушением требований КоАП РФ и по этим основаниям является недопустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, производство по делу в отношении Сумбаева подлежит прекращению, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Сумбаева О.А. и его представителя Файзуллина Р.С., удовлетворить. Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Водительское удостоверение возвратить Сумбаеву О.А. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья:
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.