РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В., при секретаре Благодатной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Ярочкина К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, на постановление 74 АТ №523141 инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на него, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ярочкин К.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ярочкин К.А., управляя автомашиной <данные изъяты> №, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения. Решением командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ярочкина К.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с постановлением и решением по жалобе, Ярочкин К.А. обратился с жалобой в суд, просит оба решения отменить, ссылаясь на то, что на видеозаписи правонарушения, являющейся по делу единственным доказательством, отсутствует доказательство наличия пешеходного перехода и привязка к <адрес> указанному в постановлении; отсутствует доказательство факта вступления пешеходов на проезжую часть для перехода через нее, т.к. когда он проезжал пешеходный переход, пешеходы двигались по трамвайным путям, на проезжую часть не вступили; пешеходы в качестве свидетелей инспектором не зафиксированы, доказательства его вины отсутствуют; в решении по его жалобе сказано, что он обязан был уступить дорогу пешеходам, приближающимся к пешеходному переходу, что не соответствует содержанию п.14.1 Правил дорожного движения. В судебном заседании Ярочкин К.А. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что инспектором его возражения на содержание постановления по делу об административном правонарушении во внимание приняты не были, в ответ на них инспектор разъяснил ему право на обжалование постановления в случае несогласия с ним. Его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него рассмотрена в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен не был. Заслушав Ярочкина К.А., исследовав материалы дела и доводы жалобы в судебном заседании, судья приходит к следующему. Согласно ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Ярочкин К.А. получил копию постановления инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску в день его составления, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на имя начальника ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску на постановление подана им ДД.ММ.ГГГГ, копия решения командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску получена Ярочкиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренные законом сроки. В деле об административном правонарушении имеются постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ярочкина К.А., схема места совершения правонарушения, видеозапись, рапорт инспектора ГИБДД УВД по г.Магнитогорску Ж.В.В., жалоба Ярочкина К.А. на постановление и решение командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску об оставлении ее без удовлетворения. Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». Факт управления транспортным средством, зафиксированным на видеозаписи, и наличие в указанном месте нерегулируемого пешеходного перехода Ярочкин К.А. в судебном заседании не отрицает. Судья находит, что довод жалобы Ярочкина К.А. о том, что при приближении его автомашины к пешеходному переходу пешеходы не вступили на проезжую часть дороги, как указано в постановлении, и не переходили ее по переходу, материалами дела не опровергнут. Так, из видеозаписи следует, что два пешехода, не установленные мужчина и женщина, переходившие трамвайные пути в направлении проезжей части дороги, при приближении к пешеходному переходу автомашины под управлением Ярочкина К.А. не изменили ни направления движения, ни скорости, и приступили к пересечению проезжей части уже после того, как автомашина Ярочкина К.А. продолжила движение за пешеходным переходом. Никаких оснований судить, что пешеходы вступили на проезжую часть при приближении к ним автомашины Ярочкина К.А., у суда нет. Видеосъемка выполнена сотрудниками ГИБДД таким образом, что край проезжей части в месте нахождения нерегулируемого пешеходного перехода на видеозаписи не виден из-за стоящей у обочины автомашины. Другие доказательства вины Ярочкина К.А. в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах считать доказанным, что у водителя Ярочкина К.А. возникла обязанность остановиться перед пешеходным переходом, предусмотренная п.14.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ярочкина К.А. был допущен ряд процессуальных нарушений. Так, в соответствии с п.1 ст. 28.6 КоАП РФ «В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса». 2. «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении». Как заявил в жалобе Ярочкин К.А., он при вынесении постановления оспаривал совершенное правонарушение, однако, в нарушение п.2 ст.25.1 КоАП РФ права дать объяснения по существу правонарушения. Материал не содержит каких-либо сведений о том, что Ярочкин К.А. с правонарушением и назначением за него наказания был согласен. Напротив, обжалование этого постановления вышестоящему должностному лицу подтверждает довод Ярочкина К.А. о несогласии с правонарушением и постановлением о назначении наказания за него. В деле имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД Ж.В.В. об обстоятельствах вынесения постановления и схема места его совершения, однако, судя по дате на рапорте, он составлен в связи с рассмотрением жалобы Ярочкина К.А. в ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску, а со схемой Ярочкин К.А. ознакомлен не был. Доводы Ярочкина К.А. о том, что о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ГИБДД он не был надлежаще извещен, не имел возможности дать объяснения, при рассмотрении жалобы не опровергнуты. В деле сведения об его извещении и причинах неявки для рассмотрения жалобы отсутствуют. Судья полагает, что инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ярочкина К.А. не приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, его вывод о виновности Ярочкина К.А. основан на непроверенных, противоречивых данных, а потому привлечение его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ представляется необоснованным, поскольку неопровержимые доказательства его вины в совершении противоправного деяния, предусмотренного настоящей нормой, при рассмотрении дела и вынесении постановления отсутствовали. Решением командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску К.К.В. по жалобе Ярочкина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ не дана оценка доводам жалобы Ярочкина К.А., решение вынесено с нарушением процессуальных норм. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29, 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярочкина К.А. подлежит прекращению. РЕШИЛ: Жалобу Ярочкина К.А. удовлетворить. Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярочкина К.А. и решение по жалобе на него командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения или получения его копии. Судья:
Дело №12-21/11