РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Янтурина Р.Р.,

его представителя – Нугаманова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска

жалобу Янтурина Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Янтурин Р.Р. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать один месяц.

В суд поступила жалоба Янтурина Р.Р. на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вина его не доказана, кроме того, мировым судьей не вызывались понятые, а инспектора ДПС А.Д.А. и Б.В.В. могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании Янтурин Р.Р. доводы своей жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял, на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование сделать это отказался, так как ему не понравилось, что патрульная автомашина «зажала» его автомашину, его вытащили из салона, а затем заявили, что он пьян. Расписываться в документах он отказался. Он был трезв.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Янтурин Р.Р. не участвовал в судебном заседании мирового судьи при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, но о времени и месте рассмотрения был надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Копия постановления мирового судьи вручена Янтурину Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана им мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янтурина Р.Р. (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у Янтурина Р.Р. имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Янтурина Р.Р. от прохождения освидетельствования и от подписи (л.д.6); сведения о прежних нарушениях Янтуриным Р.Р. законодательства в области дорожного движения (л.д.9-11).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску А.Д.А. пояснил, что Янтурин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ВАЗ 21104 с явными внешними признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении Янтурин Р.Р. отказался, подтвердил свой отказ в присутствии понятых, не стал подписывать ни один из составленных в отношении него документов.

Свидетель Б.В.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен инспектором ДПС и подписал в качестве понятого документы, предложенные инспектором, содержания их не читал. В его присутствии инспектор предложил Янтурину Р.Р. подышать в трубку алкотестера, но тот сделать это отказался. Кроме него при этом присутствовал и второй понятой. Были ли полностью заполнены протоколы, когда он их подписывал, пояснить не может, но допускает это.

Заслушав Янтурина Р.Р. и его представителя, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и доводы жалобы, судья находит, что виновность Янтурина Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается. Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судьей установлено, что на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Янтурин Р.Р. сделать это отказался, что сам подтвердил в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, подтвердили свидетели. Факт управления транспортным средством Янтурин Р.Р. не отрицает.

Доводы жалобы Янтурина Р.Р. о мотивах его отказа суд принять не может, поскольку они не основаны на знании закона и не имеют юридического значения для квалификации его действий. Водитель, как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а п.2.3.2 Правил дорожного движения прямо предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Этим обстоятельствам и доказательствам по делу мировым судьей в своем постановлении дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ДПС ГИБДД Б.В.В., нарушением закона не является, вывод о доказанности вины мировым судьей сделан на основе совокупности доказательств, а предположение, высказанное Янтуриным Р.Р. в жалобе, о возможной его заинтересованности в исходе дела, подтверждения не нашло. Не влияет на решение вопроса о виновности Янтурина Р.Р. и предположение свидетеля Б.В.Р. о том, что, возможно, документы на момент подписания им были оформлены инспектором ДПС не до конца, поскольку они не подтверждены материалами дела, кроме того, не касаются существа правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, ч.1.1 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении Янтурина Р.Р. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом, что следует из показаний свидетелей, признания самого Янтурина Р.Р. и письменных материалов, кроме того, у него имелись признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Указанные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) являлись для сотрудников ОГИБДД достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и послужило основанием для направления водителя Янтурина Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого тот отказался.

При таких обстоятельствах мировым судьей Янтурин Р.Р. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Никаких процессуальных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивированно.

Действия Янтурина Р.Р. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом его личности, всех обстоятельств по делу и обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янтурина Р.Р. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Янтурина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его провозглашения.

Судья