Решение по делу об административном правонарушении по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ



№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска, Челябинской области Шапошникова О.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еремина Ю.Н., рассмотрев жалобу Еремина Ю.Н. на Постановление заместителя начальника ОМ № УВД по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении по ст.20.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОМ № УВД по г.Магнитогорску Устюжанина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ Еремин Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе на постановление Еремин Ю.Н. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он административного правонарушения не совершал, не выполнял обязанности по охране территории, не занимался осуществлением охранной деятельности. Указал также, что его не ознакомили с правами, не вручили копию протокола. Просил также восстановить срок на обжалование постановления, так как о привлечении к административной ответственности не знал, копию постановления не получал.

В судебном заседании Еремин Ю.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории вагонного депо, где сотрудником милиции на него был составлен протокол об административном правонарушении за осуществление охранной деятельности с нарушением Закона «О частной детективной и охранной деятельности», тогда как он в охранной фирме не работал, <данные изъяты> пришел на территорию депо к знакомому.

Судья полагает восстановить Еремину Ю.Н. срок пропущенный на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку Еремин Ю.Н. копию постановления о привлечении его к административной ответственности своевременно не получил. Из представленных в судебное заседание документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Еремину Ю.Н. была вручена копия только протокола об административном правонарушении, копия врученного ему постановления не содержала сведений о статье Кодекса РФ об административном правонарушении, по которой он был привлечен к административной ответственности, а также о мере административного наказания, то есть была вручена копия постановления, выполненная до рассмотрения уполномоченным лицом дела об административном правонарушении, что не может являться подтверждением надлежащего вручения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения Еремина Ю.Н.. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает что постановление подлежит отмене. Судья считает, что обстоятельства на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении не подтверждены доказательствами. В соответствии со 20.16 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований. При рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено доказательств того, что Еремин Ю.Н. занимался оказанием частных охранных услуг, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по охране территории вагонного депо, отсутствуют сведения, подтверждающие, что Еремин Ю.Н. на момент привлечения к административной ответственности являлся работником частного охранного предприятия, учитывая, что в соответствии с записями в трудовой книжке Еремин Ю.Н. не был принят на работу в ООО <данные изъяты> в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют также объяснения свидетелей, подтверждающих наличие в действиях Еремина Ю.Н. состава административного правонарушения.

Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие Еремина Ю.Н., при этом отсутствуют сведения о надлежащем извещении Еремина Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, а также ст.24.1, 26.1 КоАП РФ заместитель начальника ОМ № УВД по г.Магнитогорску при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил и не указал в своем постановлении в чем конкретно выразилось административное правонарушение Еремина Ю.Н., не указал какими доказательствами подтвержден факт совершения административного правонарушения, не мотивировал меру назначенного административного наказания.

Указанные нарушения являются существенными и в силу ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. Поскольку к моменту рассмотрения жалобы истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремина Ю.Н. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОМ № УВД по г.Магнитогорску Устюжанина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Еремина Ю.Н. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Еремина Ю.Н. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: