№ 12-163/2011 Мировой судья Шлемова Г.В.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Тимошенко Е.С., представителя Ивановой Д.С., при секретаре Котельникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Тимошенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> области, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Е.С. подвергнута административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Тимошенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Е.С. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 29.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Тимошенко Е.С. на удовлетворении жалобы настаивала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов она автомашиной не управляла, а управлял ее брат, который забрал ее от подруги, с которой они распивали спиртное. Выехав между домами № и № по <адрес>, не доезжая до пешеходного перехода их автомобиль «подрезали», и автомашина заглохла. Брат ушел за помощью, забрав ключи от автомашины. Пока брата не было, она с заднего сиденья пересела на переднее водительское сиденье, чтобы разговаривать с мужем, который находился на переднем пассажирском сиденье. В это время к ним подошел сотрудник милиции, и спросил, почему автомашина находится на пешеходном переходе, и попросил предоставить документы. Она объяснила, что произошло, что она не водитель, и у нее нет ключей от автомашины. Инспектор предложил ей выйти из автомобиля, и вызвал другую патрульную машину, инспекторами которой были составлены протоколы, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении она указала, что транспортным средством не управляла.

В судебном заседании представитель Тимошенко Е.С. – Иванова Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, полностью поддержала доводы жалобы, и своего доверителя.

Свидетель Т.Д.В. суду пояснил, что Тимошенко Е.С. - его жена. В ту ночь на пешеходном переходе у них сломалась автомашина. Управлял автомашиной брат его жены. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а жена – сзади. Когда автомашина сломалась, брат жены ушел, взяв с собой ключи от автомашины, а жена пересела на переднее водительское сиденье, и он объяснял ей, как переключать скорости. Автомашина заведена не была. В это время подъехал сотрудник ГИБДД, поинтересовался, что произошло, и сказал, что ему показалось, что у автомашины горят фонари заднего хода. На данной автомашине фонари заднего хода не работают с момента покупки автомобиля - заводской брак. Они объяснили ситуацию. Сотрудник ГИБДД вызвал другой экипаж, а сам уехал. Его жене было проведено освидетельствование и составлен протокол. Инспектору ГИБДД они говорили, что жена не управляла транспортным средством, это же подтвердил подошедший брат жены, но их не слушали. Документы на автомобиль были в машине, их предъявляли сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Л.С.С. суду пояснил, что Тимошенко его сестра. Сестра позвонила ему и попросила забрать ее от подруги. Он поехал за сестрой на автомашине <данные изъяты> Забрал сестру, выехал из квартала и напротив Сбербанка по направлению к центральному переходу его автомашину «подрезала» белая иномарка. Чтобы не произошло столкновения, он затормозил, и автомашина заглохла. Он стал заводить, горела лампочка - инжектор. Так как автомашина не завелась, он пошел за помощью. Минут через 20-25 вернулся, увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, рассказал, что произошло. Затем он оттолкал автомашину вручную за перекресток, метров 3-5 и с сестрой поехал на мед. освидетельствование.

Свидетель К.Д.Ф. суду пояснил, что он заместитель командира роты <данные изъяты>. В тот день при патрулировании района, по <адрес> возле магазина <данные изъяты> увидел, как автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом на пешеходный переход. У автомашины горел один фонарь заднего хода. Он остановился. Увидев патрульную автомашину, автомобиль <данные изъяты> заглушили. Он подошел к автомашине. За рулем сидела девушка, пояснившая, что водитель ушел. На переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек. Позже девушка созналась, что взяла автомашину у папы покататься. Он пригласил девушку в свой автомобиль. У него возникло подозрение, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения, и он вызвал второй экипаж для составления материала. В отношении девушки были составлены два материала – за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС, так как у девушки были только права на управление трамваем, и за то, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Т.Т.Р. суду пояснил, что он инспектор <данные изъяты>. В один из дней по радиостанции с ними связался К., сообщил, что он задержал автомобиль, за управлением которого находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. Он и Е. приехали на место. Девушка и К. находились на улице. Автомобиль <данные изъяты> находился на пешеходном переходе или рядом, точно не помнит. У автомобиля горели фонари заднего хода. В автомашине находился еще мужчина. Девушке предложили пройти освидетельствование. Установили двух понятых. Девушка своей вины не отрицала. Потом к ней подошел мужчина, находившийся до этого в автомашине, что-то шепнул, после чего она стала отказываться от совершенного правонарушения, и написала в протоколе, что с результатами освидетельствования не согласна, пояснила, что не управляла транспортным средством. После этого было проведено мед. освидетельствование, которым было установлено, что девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. У девушки прав на управление ТС не было. Когда поехали на мед. освидетельствование, автомашина осталась на проезжей части, так как девушка сказала, что у нее нет ключей от автомашины. Когда вернулись, автомобиль стоял в квартале. Кто-то пояснил, что автомобиль затолкали в квартал. В отношении девушки был составлен еще и материал и по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, так как у девушки были права на управление трамваем, и она не имела права управления ТС.

Заслушав Тимошенко Е.С., представителя Иванову Д.С., свидетелей Т.Д.В.., Л.С.С., К.Д.Ф., Т.Т.Р., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба Тимошенко Е.С. подана в установленный законом 10-тидневный срок.

Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Тимошенко Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», которым установлено состояние опьянения у Тимошенко Е.А. - 0,20 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). .

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308.

Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.

Наличие клинических признаков алкогольного опьянения у Тимошенко подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Актом медицинского освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны несколько клинических признаков алкогольного опьянения.

Согласно п.16 данной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

Наличие алкогольного опьянения у Тимошенко в момент управления автомобилем подтверждает Акт медицинского освидетельствования, согласно которому при внешнем освидетельствовании у Тимошенко имелось пошатывания в позе Ромберга, дрожание пальцев рук, а так же содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании с помощью алкометра составляло 0,21 мг/л, а при повторном – 0,17 мг/л. Тот факт, что у Тимошенко дважды измерялось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут, им не оспаривается.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения Тимошенко установлено в соответствии с требованиями закона.

Сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра свидетельствует о нахождении Тимошенко в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора показали - 0,20 мг/л, с которым Тимошенко не согласилась. Так как Тимошенко с результатами освидетельствования не согласилась, поэтому была направлена на мед. освидетельствование. Копию Акта Тимошенко получила. В Акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Тимошенко, понятых, подписаны, имеются объяснения Тимошенко, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, не оспаривая состояние алкогольного опьянения, Тимошенко оспаривает факт управления ей автомашиной.

К доводам Тимошенко Е.С. и ее представителя, а также свидетелей Т.Д.В. Л.С.С. о том, что Тимошенко Е.С. не управляла автомашиной, суд относится критически, и опровергаются показаниями свидетеля К.Д.Ф., пояснившего, что он видел движение автомашины <данные изъяты> задним ходом, при этом управляла автомашиной девушка. К пояснениям свидетелей Т.Д.В. и Л.С.С. суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками Тимошенко Е.С.. Кроме того, из пояснений свидетеля Л.С.С. следует, что он уходил, а значит, и не мог видеть момент управления его сестрой автомобилем.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что действия Тимошенко правильно следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям:

Судом установлено, что Тимошенко ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Но на момент совершения правонарушения, Тимошенко не имела права управления транспортным средством категории «В», так как последняя ДД.ММ.ГГГГ лишь сдала квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами категории «В», но водительское удостоверение не получила до настоящего времени.

С учетом изложенного суд считает, что действия Тимошенко следует переквалифицировать со ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, так как Тимошенко управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами указанной категории и назначить ей наказание в виде административного штрафа, т.к. она имеет троих малолетних детей.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Тимошенко Е.С. изменить:

Переквалифицировать действия Тимошенко Е.С. со ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Жалобу Тимошенко Е.С. – оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: