Дело №12-180/11 Мировой судья Хайретдинов И.Ж.

№ 3-764/11

РЕШЕНИЕ

гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Антоненко О.В.

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ульянова Л.И.,

защитника Комлевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу защитника в интересах

Ульянова Л.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего в <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Л.И. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Согласно постановлению, Ульянов Л.И. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник Комлева Н.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по делу отсутствовало всестороннее и объективное рассмотрение, в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Ульянову Л.И. не был разъяснен порядок освидетельствования, не были предоставлены сведения о приборе, используемом при освидетельствовании; судьей не установлено, что именно тем прибором, данные которого указаны в акте освидетельствования, оно было проведено, так как в копии акта, врученной Ульянову Л.И., такие данные и время освидетельствования отсутствуют; акт не подписан составившим его инспектором, в связи с чем не может быть допустимым доказательством, а в его отсутствие вина Ульянова Л.И. не доказана. Наличие алкоголя в выдыхаемом Ульяновым Л.И. воздухе может быть обусловлено заболеванием сахарным диабетом.

В судебном заседании Ульянов Л.И. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Ульянова Л.И. и его защитника, копия постановления вручена в день рассмотрения дела, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.

Исследовав в судебном заседании дело об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело, и его защитника, показания специалиста, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), у Ульянова Л.И. на момент освидетельствования определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,09 мг/л.

Согласно медицинской справки (л.д.17), Ульянов Л.И. в числе других заболеваний страдает сахарным диабетом.

Специалист С.Б.Ю., заведующий отделением Областного наркологического диспансера, пояснил, что наличие алкоголя в крови Ульянова Л.И. в концентрации, установленной при освидетельствовании, может быть обусловлено его заболеванием – сахарным диабетом, при котором организм вырабатывает эндогенный алкоголь из-за повышенного уровня глюкозы в крови, при этом концентрация такого алкоголя у больного может достигать 0,15 мг/л (л.д.38-39). У Ульянова Л.И. концентрация установлена в 0,09 мг/л, которая при погрешности прибора в 0,05 мг/л явно незначительна и не может быть вызвана употреблением алкоголя.

По мнению судьи, в обжалуемом постановлении этим обстоятельства не дано надлежащей оценки. Высказав суждение о том, что в настоящее время невозможно установить, какой именно алкоголь имел место у Ульянова Л.И. при освидетельствовании, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Ульянова Л.И. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, что не может быть признано обоснованным. Наличие эндогенного алкоголя в организме человека не может быть основанием для привлечения его к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, т.к. указанное правонарушение подразумевает наличие у лица прямого умысла на нарушение Правил дорожного движения.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нельзя согласиться с выводами мирового судьи в постановлении о том, что отсутствие подписи должностного лица в акте освидетельствования, отсутствие в копии акта, выданной Ульянову Л.И., номера прибора и времени освидетельствования являются техническими ошибками. Документ, составленный должностным лицом и не подписанный им, не может быть признан надлежаще оформленным, а проставление в акте освидетельствования номера измерительного прибора и времени освидетельствования после его составления и выдачи копии, что имело место в данном случае, ставит под сомнение результаты освидетельствования.

При таких обстоятельствах судья не может согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины Ульянова Л.И. в совершении противоправного деяния, поскольку доказательств, неопровержимо подтверждающих виновность, в судебном заседании установлено не было.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова Л.И. подлежит прекращению.

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Комлевой Н.К. в интересах Ульянова Л.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова Л.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день провозглашения.

Судья: