Дело №12-186/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Ермоленко И.Т. при секретаре Свиженко Н.З. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Прокопенко А.А., его представителя Ивановой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Прокопенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко А.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на двадцать месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут водитель Прокопенко А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> № около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Прокопенко А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина не доказана Представленные доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Прокопенко А.А. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель пояснила, что Прокопенко после освидетельствования просил проехать в наркодиспансер, но сотрудники ГИДББ ему отказали. Врач наркологического диспансера, куда Прокопенко проехал по своей инициативе, алкоголя у него не обнаружил. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, так как мундштук не менялся, бумажный носитель с записью результатов исследования не подписан Прокопенко и понятыми. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Захарова.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, в котором Прокопенко указал, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для составления которого послужили признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, проведенного с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD -400, которым установлено состояние опьянения Прокопенко А.А. 0,13 мг/л, в котором Прокопенко А.А. сделал запись, что согласен, распечатка программы «статистика 400», протокол об отстранении от управления транспортным средством, пояснения сотрудников ГИБДД Х.Е.В., Л.А.С., свидетеля З.А.В., протокол медицинского освидетельствования Прокопенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 20.11 час. признаки потребления им алкоголя отсутствовали.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях Прокопенко А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а друге отвергнуты.

Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством Прокопенко А.А. не отрицает. Тому обстоятельству, что спустя 01 час 19 минут после освидетельствования сотрудниками ГИБДД у Прокопенко А.А. врачом-наркологом не было обнаружено признаков потребления алкоголя, мировым судьей также дана надлежащая оценка с учетом указанного временного промежутка и небольшого количества алкоголя в организме, верно указано, что наличие такого протокола медицинского освидетельствования не опровергает результатов освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Мировым судьей обосновано не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Прокопенко А.А. согласившись с результатами освидетельствования, отказался пройти медосвидетельствование в наркодиспансере.

Доводы защитника, что Прокопенко А.А. было отказано пройти медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными, и они не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с показаниями приборов согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Прокопенко же с показаниями прибора был ознакомлен, согласен с ними, о чем сделала запись в акте освидетельствования, в связи с чем оснований для направления Прокопенко А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было.

Акт освидетельствования и другие доказательства по делу получены и оформлены в полном соответствии с требованиями закона. Отсутствие подписей Прокопенко А.А. и понятых в распечатке данных освидетельствования «Статистика 400» не ставит под сомнение результаты освидетельствования, поскольку подтверждаются наличием подписей Прокопенко А.А. и понятых в акте освидетельствования.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. Мировым судьей Прокопенко А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности, всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Прокопенко А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: