Дело № 12-195/2011 Мировой судья Вознесенская О.Н.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шарифулина Р.Ф., представителя Шарифулиной А.Т., при секретаре Котельникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Шарифулина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>

на постановление мирового судьи Вознесенской О.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Шарифулин Р.Ф. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шарифулин Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 ПДД, в районе д. 2 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске, вопреки требованиям дорожного знака 4.3 «Круговое движение» ПДД РФ на перекрестке с круговым движением совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шарифулин Р.Ф. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что повернув налево на ул. Вокзальную он двигался по своей полосе, на перекрестке с круговым движением не выезжал на встречную полосу. Указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано, по какой конкретно улице он двигался, на перекрестке каких улиц не выполнил требование знака 4.3 и по какой улице осуществлял движение во встречном направлении.

В судебном заседании Шарифулин Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Шарифулина Р.Ф. – Шарифулина А.Т., полностью поддержала доводы жалобы и своего доверителя.

Заслушав Шарифулина Р.Ф., представителя Шарифулину А.Т., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.

Предписывающий знак 4.3 «Круговое движение» устанавливается на каждом выезде на перекресток (площадь) с круговым движением и применяется для разрешения движения только в указанном стрелками направлении. Данное требование Правил в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ должно соблюдаться всеми водителями.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях» не содержит исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В нем приведены некоторые примеры, когда такие ситуации могут возникнуть.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шарифулин Р.Ф., управляя транспортным средством, не выполнил требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места административного правонарушения (л.д. 4), на которой отражена траектория движения автомобиля и дорожный знак 4.3 «Круговое движение», подписана Шарифулиным без замечаний.

Представленные в материале фотоснимки не опровергают выводы мирового судьи о виновности Шарифулина Р.Ф.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шарифулина Р.Ф., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Шарифулина Р.Ф. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шарифулина Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание Шарифулину Р.Ф. было назначено на минимальный срок, а назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы Шарифулина Р.Ф. об отсутствии в действиях Шарифулина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что действия Шарифулина Р.Ф. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с учетом личности Шарифулина Р.Ф., всех обстоятельств по делу. Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Шарифулина Р.Ф. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Шарифулина Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Шарифулина Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: