№ 12-190/2011 Мировой судья Хромова Г.Р.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Боброва Г.А., представителя Кулахметова А.О., при секретаре Котельникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Боброва Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Бобров Г.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бобров Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 32 км автодороги «Арамиль-Андреевка», в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бобров Г.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 29.1 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе представитель Боброва Г.А. – Кулахметов А.А. просит данное постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Боброва со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, указал, что Бобров обгон не совершал, так как не возвращался на ранее занимаемую полосу, его маневр был связан с поворотом налево, поэтому действия Боброва следует квалифицировать по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ; маневр, совершаемый Бобровым был совершен на перекрестке, где не организованы полосы движения, а значит и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, невозможен. Указал, что рапорт сотрудника ДПС и схема места происшествия являются недопустимыми доказательствами, так как рапорт не соответствует требованиям КоАП РФ, приобщен незаконно лицом, не предупрежденном об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеет ни штампа, ни печати соответствующего органа; из ответа на запрос видно, что дорожная разметка в схеме указана неверно.

В судебном заседании Бобров Г.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Боброва Г.А. – Кулахметов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, полностью поддержал доводы жалобы и своего доверителя.

Заслушав Боброва Г.А., представителя Кулахметова А.А., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.

Бобров Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение обгона в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил Дорожного Движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях»).

Согласно Приложению 2 к Правилам Дорожного Движения, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, то есть ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение указанного положения ПДД, Бобров Г.А. ДД.ММ.ГГГГ выехал в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бобровым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 1), в котором имеется собственноручные письменные пояснения Боброва Г.А. о том, что он вину полностью признает, «вез больного человека из больницы, двигался за фурой, пересек сплошную линию, т.к. нечем было дышать»; схемы места происшествия (л.д. 2), в котором имеется собственноручные письменные пояснения Боброва Г.А. о том, что со схемой он согласен; объяснениями Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом ИДПС ГИБДД П.М.А. (л.д.4); схемой расположения технических средств организации дорожного движения на 32 км автодороги «Арамиль-Андреевка» (л.д.54-56), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административно правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия Боброва Г.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья находит надуманным и не основанными на законе доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством.

Довод Боброва и его представителя о том, что при выезде с развязки на дорогу на <адрес> имеется прерывистая разметка шире, чем указано на схеме, не имеет отношения к правонарушению, совершенному Бобровым, т.к. Бобров еще до выезда на дорогу на <адрес>, на виадуке, обгоняя фуру, выехал на полосу встречного движения, где имеется сплошная линия разметки, вплоть до пересечения с дорогой на <адрес> и данный маневр нельзя связывать с поворотом налево.

Оснований для переквалификации действий Боброва Г.А. со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, не имеется.

Остальным доводам жалобы в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований.

Постановление о привлечении Боброва Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание Боброву Г.А. было назначено на минимальный срок, а назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.

Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Боброва Г.А., подписаны, имеются объяснения Боброва, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Боброва Г,А. в его совершении.

В действиях Боброва Г.А. имеется событие и состав указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст.ст. 26.1 и 29.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что действия Боброва Г.А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с учетом личности Боброва Г.А., всех обстоятельств по делу. Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Боброва Г.А. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Боброва Г.А. оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе Боброва Г.А и его представителя Кулахметова А.О.– без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: