№ 12-194/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И., с участием защитника Кулахметова А.А. рассмотрев жалобу защитника Кулахметова А.А. в интересах Бурундукова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Бурундуков К.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минут Бурундуков К.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № напротив <адрес> в г. Магнитогорске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом указанное правонарушение совершено Бурундуковм К.В. в течение года со дня окончания исполнения постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Кулахметов А.А. в интересах Бурундукова К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения в связи с тем, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Он считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, а, именно не вовремя были привлечены понятые, порядок самой процедуры Бурундукову К.В.не был разъяснен, сотрудники ГИБДД не показали сертификат на прибор, результат освидетельствования не показывали понятым. Бурундукову не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В нарушении требований закона Бурундукову К.В. и понятым не предъявлялся бумажный носитель «Статистика 400», кроме того, при рассмотрении административного дела по существу, мировой судья не приняла решение по его ходатайству о допросе понятых, допросив одного, не решила вопрос по второму понятому, к тому же мировым судьей не верно были истолкованы показания свидетеля, привлеченного сотрудниками ГИБДД понятым.

В судебном заседании защитник Кулахметов А.А. и Бурундуков К.В. - доводы жалобы поддержали.

Выслушав доводы защитника Кулахметова А.А. по жалобе, объяснение Бурундукова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

Обосновывая виновность Бурундукова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, в пояснениях к которому, Бурундуков К.В. указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, вез жену на работу; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; показаниями прибора – 0,92 мг/л, с которыми Бурундуков К.В. был согласен; протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленном при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурундуков К.В. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; а также показания свидетелей К.С.И., Т.Т.Р., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справку о привлечении Бурундукова К.В. ранее к административной ответственности.

Всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Бурундуков К.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, доводы Бурундукова К.В. и его защитника, изложенные в судебном заседании и в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, проверенными в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из представленных материалов, Бурундукову К.В. было предложено освидетельствоваться на месте, Бурундуков К.В. с результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись, сделанная Бурундуковым К.В. «согласен», эти обстоятельства были установлены при рассмотрении мировым судьей материала по существу, с учетом показаний сотрудников ДПС, и материалов дела. Все материалы были составлены в присутствии понятых. Свидетель Т.Т.Р. допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, подтвердил, что им была оставлена автомашина ВАЗ 2110 под управлением Бурундукова К.В. с признаками опьянения. Бурундуков К.В. в присутствии понятых продул прибор, на основании показаний прибора было установлено состояние опьянения. Бурундуков К.В. с показаниями прибора был согласен, вину признал. Свидетель К.С.И. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель продул прибор, показания прибора всем показали, они были намного выше нуля, водитель с показаниями прибора был согласен. Административные документы составлялись в присутствии понятых, в них понятые расписывались. Не верить свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований, показания свидетелей, четки, последовательны, согласуются с представленными материалами.

В акте медицинского освидетельствования (л.д.6) указано, каким прибором Бурундуков К.В. освидетельствовался, указаны результаты освидетельствования – установлено состояние опьянения.

Доводы защитника и заявителя о том, что акт освидетельствования составлен с нарушением закона, в связи с чем, он не может являться доказательством по делу, несостоятельны. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 при проведении освидетельствования и составлении акта не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Бурундукову К.В. под роспись (л.д.6).

По рассматриваемому делу составлял протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Бурундуковм К.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При подписании протокола об административном правонарушении Бурундуков К.В. не оспаривал результат освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5,6).

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили заявителю и понятым права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, доводы жалобы об этом несостоятельны. Свидетель понятой К.С.И. не отрицал, что при нем оформлялись процессуальные документы в отношения Бурундукова К.В., который при нем продувал прибор, не отрицал, что все документы подписал, при этом присутствовал и второй понятой.

Оснований полагать, что понятой по каким-либо причинам мог оговорить Бурундукова К.В., у суда не имеется.

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа полиции, не влияет на обоснованность привлечения Бурундукова К.В. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, при этом результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,92 мг/л (л.д.6,7).

Распечатка данных программы «Статистика400» исследовалась в судебном заседании с участием Бурундукова К.В. и его защитника Кулахметова А.А..

Техническое средство Lion Alkometer SD – 400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Бурундукова К.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеется заводской номер № 072035 D.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Повода для оговора сотрудником ГИБДД Т.Т.Р. и понятым К.С.И. Бурундукова К.В. не усматривается. Суд не усматривает в показаниях данных свидетелей противоречий, их показания согласуются с исследованными материалами административного дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Бурундукову К.В. разъяснялись. Он давал пояснения в протоколе, о чем имеется собственноручная его запись по обстоятельствам его задержания. Свои права при производстве по делу Бурундуков К.В. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения. В судебном заседании вину не признал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено, при составлении протокола, ст. 51 Конституции РФ Бурундукову К.В. разъяснялись, о чем так же имеется его подписи, в настоящем судебном заседании Бурундуков К.В. не отрицал, что свои права он знает, так как привлекается к административной ответственности не первый раз.

Таким образом, виновность Бурундукова К.В. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 4 КоАП РФ.

Тот факт, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не был допрошен второй понятой, не ставит под сомнение суда, законность постановления. При рассмотрении административного дела допрашивались свидетели, исследовались материалы, что дало возможность принять судье законное и обоснованное решение по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бурундукова К.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Кулахметова А.А. в интересах Бурундукова К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: