№ 12-181/2011 Мировой судья Хайретдинов И.Ж. РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Осокина К.М., представителя Ивановой Д.С., при секретаре Котельникове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Осокина К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Осокин К.М. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 21 месяц. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Осокин К.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на территории коллективного сада «Металлург-2» в г. Магнитогорске Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Осокиным К.М. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 29.1 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе Осокин и его представитель указали, что ему не была разъяснена процедура освидетельствования на алкогольное опьянение, не показывались документы на прибор, не менялся мундштук и при освидетельствовании не присутствовали понятые. Понятых пригласили после продувки им в прибор, объяснили в связи с чем они были привлечены и где понятые должны поставить подписи. Кроме того, указала, что Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона – бумажный носитель прибора «Статистика 400» была неизвестно когда приобщена, в ней не имеется подписей Осокина и понятых. В судебном заседании Осокин К.М. на удовлетворении жалобы настаивал, и пояснил, что в тот вечер он возвращался из сада, его остановили сотрудники ДПС и попросили продуть в прибор, при этом документы на прибор не показывали, мундштук не меняли. Он не требовал предъявить сертификат, так как не знал, что на прибор есть сертификат. Инспектора не информировали его о том, какая процедура применяется. О том, что он продувает в прибор на определение состояния опьянения, не знал. Прибор показал - 0,05 мг/л. Он пояснил сотрудникам ДПС, что он выпивал накануне, а в саду пил квас и ел окрошку. Инспектор составил протокол. Затем позвали понятых. В присутствии одного из понятых ему снова дали продуть в прибор. Прибор показал состояние опьянения - 0,10 мг/л. Всего он продувал 3 раза. После этого инспектор спросил, признает ли он, что продувал в прибор?. Он признал. Минут через 5 подошел второй понятой, инспектор показал ему прибор, указал, что в протоколе уже расписалась его жена, и понятой расписался. Он требовал провести мед. освидетельствование, но ему пообещали, что на мед. освидетельствование он поедет после того, как подпишет протокол. Под диктовку инспекторов он написал, что с протоколом согласен, подписал протоколы, после чего инспектор ему сообщил, что ехать никуда не нужно, так как он расписался в протоколах. В судебном заседании представитель Осокина К.М. – Иванова Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, полностью поддержала доводы жалобы, и своего доверителя. Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что он и его жена по очереди участвовали в качестве понятых. Первой участвовала супруга. Когда подошел он, инспектор показал ему Алкометр, а затем заполненный протокол, в котором он расписался два раза. Была ли в протоколе подпись Осокина, не обратил внимание. В его присутствии Осокин в трубку не дул, но с результатом был согласен. Права Осокину в его присутствии не разъяснялись. Он с Актом освидетельствования не знакомился. В его присутствии Осокин не просил его направить на мед. освидетельствование. Свидетель Б.А.В. суду пояснила, что сотрудники ГИБДД попросил ее участвовать в качестве понятой, и попросили подойти к машине. Она подошла. Ей объяснили, что задержан человек, управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии, и показали Алкометр, на котором были нули. Затем молодой человек дунул, и прибор показал результат. Осокин пояснял, что пил квас или кефир. Был составлен протокол. Документы на прибор ей не показывали. Разъяснялась ли процедура прохождения освидетельствования, не помнит. С результатами водитель Осокин согласился, но потом попросил провести еще какую-то процедуру. Инспекторы не предлагали ему проехать на мед. освидетельствование. В ее присутствии Осокин в документах не расписывался. Она расписалась в двух документах, но в каких, не помнит. Заслушав Осокина К.М., представителя Иванову Д.С., свидетелей Б.А.В. и Б.А.В., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба Осокина К.М. подана в установленный законом 10-тидневный срок. Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Осокина К.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором имеются письменные пояснения Осокина – «Вчера пил водку. Показало остаточное»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); Актом освидетельствования на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», которым установлено состояние опьянения у Осокина - 0,10 мг/л и письменное пояснение Осокина о согласии с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется. С протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осокин был согласен, о чем имеются его пояснения, написанные собственноручно о том, что он с данными документами согласен и стоят его подписи. Сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра свидетельствует о нахождении Осокина в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора показали - 0,10 мг/л, с которым Осокин согласился. Так как Осокин с результатами освидетельствования согласился, поэтому не был направлен на мед. освидетельствование. Копию Акта Осокин получил. В акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Осокина, понятых, подписаны, имеются объяснения Осокина, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Довод жалобы о том, что Осокину не была разъяснена процедура освидетельствования на алкогольное опьянение, не показывались документы на прибор, не менялся мундштук и при освидетельствовании понятые не присутствовали, суд считает надуманным, несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля Т.Д.Е. в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в достоверности составленных документов и пояснений свидетеля у суда не имеется. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, опровергается пояснениями свидетелей Б.А.В. и Б.А.В. в судебном заседании, изложенными выше и пояснениями свидетеля Т.Д.Е. в суде первой инстанции. В Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не указано, что на бумажном носителе прибора «Статистика 400» должна быть указана дата приобщения его к материалам, подписана правонарушителем и понятыми, поэтому доводы жалобы в этой части суд считает несостоятельными. К доводам жалобы о расхождении во времени в Акте освидетельствования и в распечатке, мировым судьей в постановлении дана оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований. Факт управления Осокиным ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения неопровержимо доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой и второй инстанции. Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст.ст. 26.1 и 29.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено. Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно. С учетом изложенного суд считает, что действия Осокина правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Осокина К.М. оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе Осокина К.М. и его представителя Ивановой Д.С. – без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья:
В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, заверенная печатью УВД по г. Магнитогорску, в которой номер прибора, дата исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6).