№ 12-179\2011 Мировой судья Хайретдинов И.Ж.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием Баева Д.В.
представителя Галлямовой Н.З.,
при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Баева Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Баев Д.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, водитель Баев ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут около дома <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Баев Д.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя им был предоставлен лист нетрудоспособности и письменное ходатайство об отложении дела, нарушив тем самым его право на защиту. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС оформлены не надлежаще, так как в нем отсутствуют сведения о двух понятых. Инспектор Б.А.А. не мог являться понятым, т.к. является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску. Б. не свидетельствовал отказ Баева от прохождения мед. освидетельствования. Протокол об административном правонарушении, протокол направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления ТС, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями, т.к. составлены одним должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен позже, чем протокол направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления ТС; в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения освидетельствования, понятые Н., К. не удостоверяли отказ Баева от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья неверно установил, что событие правонарушения было ДД.ММ.ГГГГ Не были допрошены Н. и К. в связи с чем, дело рассмотрено не полно и не всесторонне.
В судебном заседании Баев Д.В. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что он находился за управлением автомобиля в трезвом состоянии. Он желал пройти мед. освидетельствование, но инспектора ввели его в заблуждение, сказав, что сначала нужно подписать документы, а потом он может ехать на мед. освидетельствование. Он подписал требуемые документы, полагая, что подписывает отказ от прохождения освидетельствования на месте, остальные документы он подписал автоматически, после чего самостоятельно поехал в наркодиспансер, где ему сказали, что документы подписаны и смысла проходить мед. освидетельствование, нет. Он отказывался проходить освидетельствование на месте, так как делал это несколько раз. Подписывая документы, он не понимал, что он подписывает. Не передал больничный лист через брата, т.к. не думал, что это важно.
Представитель Баева Д.В. – Галлямова Н.З. полностью поддержала доводы жалобы и своего доверителя, и пояснила, что мировому судье была представлена копия листа нетрудоспособности Баева, и было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для допроса понятых. Но в постановлении мирового судьи указано, что никаких заявлений не поступило, что является нарушением прав Баева. Понятые не свидетельствовали отказ Баева от прохождения мед. освидетельствования, поскольку ставили свои подписи после того, как расписался Баев. Инспектор ГИБДД Б. является заинтересованным лицом в исходе дела, и его показания нельзя принимать во внимание. Инспекторы ГИБДД ввели Баева в заблуждение, сказав расписаться в протоколе, после чего направили в диспансер, где он может пройти мед. освидетельствование. Показания понятого, имеющиеся в деле, даны под диктовку инспектора ГИБДД. Понятые не были вызваны в судебное заседание, материалы дела были исследованы не всесторонне и не полно.
Свидетель Б.Е.В. суду пояснил, что он брат Баева Д.В.. В день судебного заседания по просьбе брата, около 15.20 часов он сообщил мировому судье, что брат болен и не сможет явиться в судебное заседание. Судья сообщил, что необходимо предоставить больничный лист, о чем он сообщил брату.
Свидетель Х.И.Х. суду пояснил, что в день судебного заседания ему позвонил Баев Д.В. и сообщил, что он должен явиться в суд, но по состоянию здоровья он явиться не может, и попросил его отвезти больничный лист и ходатайство мировому судье. Около 16.30 часов он привез в суд оригинал больничного листа Баева Д.В. и письменное ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, но была ли на нем дата, не помнит. Судьи не было. В кабинете находились два сотрудника аппарата мирового судьи. Он объяснил им состояние здоровья Баева, которые в его присутствии сняли копию с больничного листа и сказали, что приобщат его к материалам дела.
Свидетель З.Ю.Е. суду пояснила, что она делопроизводитель судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска. Дело Баева Д.В. было назначено к слушанию на 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 17.30 часов судья спросил, кто подошел по делу. Она и секретарь судебного заседания сообщили, что никто. Подождали 10 минут. Подошел молодой человек, представился другом Баева и пояснил, что Баев болеет. Судья сказал, что предоставляет 30 минут для предоставления больничного листа, и если никто не придет, то он удаляется в совещательную комнату. Более, чем через 30 минут судья ушел в совещательную комнату. Потом подошел человек и принес больничный лист. Они сделали копию, поставили отмету о времени. Больничный лист был подшит к материалам дела. Почему было не подшито ходатайство об отложении судебного заседания не знает, т.к. это не входит в е служебные обязанности. В ее обязанности входит только регистрация входящей корреспонденции.
Свидетель З.Е.С. суду пояснила, что она секретарь судебного заседания судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска. Рассмотрение дела Баева Д.В. было назначено на 17.00 или на 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Баев не явился. Через 10-15 минут после начала судебного заседания, приехал мужчина, представился знакомым Баева и сообщил, что Баев болен, явиться в суд не может. Судья потребовал больничный лист, сказал, что подождет минут 30-40. Молодой человек уехал. Прошло 40 минут, никто не приехал и судья удалился в совещательную комнату. Около 19.00 часов приехал молодой человек и привез больничный лист. Она сняла копию. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Заслушав Баева Д.В., представителя Галлямову Н.З., свидетелей Б.Е.В., Х.И.Х., З.Ю.Е., З.Е.С., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана Баевым Д.В. мировому судье в установленный законом 10 – ти дневный срок со дня получения им постановления.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором Баев собственноручно указал, что отказывается от прохождения мед. освидетельствования; Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что Баев от освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которым Баев отказался от прохождения мед. освидетельствования, собственноручно указав об этом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований.
Материалами дела установлено, что Баев Д.В. отказался от законных требований сотрудников милиции прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и к протоколу о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения Баев собственноручно написал, что от прохождения мед. освидетельствования отказывается.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Баев находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Направление водителя транспортного средства Баева на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ДПС УВД по г. Магнитогорску в присутствии 2 понятых (л.д.5). Указанные действия сотрудника ДПС ОБ ДПС УВД по г. Магнитогорску согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил. Вместе с тем, Баев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Баева были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве Баева об отложении судебного заседания, ввиду его болезни, при наличии письменного ходатайства об отложении судебного заседания, нарушив тем самым его право на защиту, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу Баева было назначено на 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем Баев был надлежаще извещен (л.д.26). Лист нетрудоспособности выдан Баеву ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Направляя своего брата в суд с просьбой сообщить суду, что он сам болен и не может участвовать в судебном заседании, Баеву Д.В. ничто не мешало передать для подтверждения слов больничный лист. Мировой судья правомерно потребовал предоставить больничный лист и предоставил для этого время. Через 40 минут судья удалился в совещательную комнату. Как следует из материалов дела, Баев Д.В. проживает по <адрес>, судебный участок находится на <адрес>, что в 10 минутах ходьбы, и 40 минут было вполне достаточно, чтобы сходить пешком туда и обратно. Больничный лист был предоставлен на участок в 18.30 часов, т.е. уже после вынесения судьей постановления, о чем на л.д. 29 имеется отметка, при этом ходатайств об отложении судебного заседания, как следует из пояснений свидетелей З.Ю.Е. и З.Е.С., не поступало. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.
К показаниям свидетелей Б.Е.В. и Х.И.Х., суд относится критически, поскольку Б.Е.В. проживают совместно с Баевым Д.В. и являются одной семьей, а Х.И.Х. является другом Баева Д.В., и склонны давать показания в его защиту.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления ТС оформлены не надлежаще, так как в них отсутствуют сведения о двух понятых. В протоколе об административном правонарушении понятые не предусмотрены, а в протоколе об отстранении от управления ТС, понятые указаны, и стоят их подписи.
Довод жалобы о том, что инспектор Б.А.А. не может быть понятым, т.к. является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску не может быть принят во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3) инспектор ДПС Б.А.А. указан в качестве свидетеля, а не понятого.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что сотрудники милиции, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, т.е. не вправе заявлять ходатайства и отводы и обжаловать определения и постановления судей. Вместе с тем в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, т.е. вправе быть свидетелями по делу об административном правонарушении.
В ст. 27.12 КоАП РФ установлен общий порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в законе не определена очередность данных действий. Поэтому суд находит доводы жалобы в этой части не состоятельными.
Довод жалобы о неучастии понятых при составлении протокола о направлении Баева на медицинское освидетельствование не состоятелен, поскольку и в данном протоколе и в Акте указаны сведения о понятых и стоят их подписи. Отказ был дан Баевым лично и в письменной форме с личной подписью, а понятые Н. и К. поставили свои подписи в Акте и протоколе о направлении на освидетельствование, со слов представителя Галямовой после того как это сделал Баев, т.е. удостоверили его отказ.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении, протокол направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления ТС, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями, т.к. составлены одним должностным лицом, несостоятелен, т.к. составление этих документов и предполагается одним лицом
Тот факт, что Мировой судья ошибочно указал в постановление, что событие правонарушения было ДД.ММ.ГГГГ, а фактически оно было ДД.ММ.ГГГГ, является опиской и на законность постановления не влияет.
Понятые Н. и К. не были допрошены в суде первой и второй инстанции, т.к. не было установлено их местонахождения, хотя исчерпывающие меры для этого предпринимались, и это никак не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения данного дела.
Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст. 29.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Баева, понятых, подписаны, имеются объяснения Баева, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах мировым судьей Баев правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоА РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В действиях Баева имеется и событие, и состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Баева квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Баева, и всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баева Д.В. оставить без изменения, жалобу Баева Д.В. и его представителя Галлямовой Н.З., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: