№ 12-210/2011 Мировой судья Хромова Г.Р.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием защитника Кулахметова А.А., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Туленкова М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Туленков М.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Туленков М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, защитником Туленкова М.А. – Кулахметовым А.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, процессуальных нарушений привлечения лица к административной ответственности, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 29.1 КоАП РФ, что действия сотрудников ДПС незаконны, была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.
Туленков М.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие Туленкова М.А.
В судебном заседании защитник Туленкова М.А. – Кулахметов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, полностью поддержал доводы жалобы.
Свидетель Е.Е.В. суду пояснил, что его и Дюльдина около 8.20 часов остановили сотрудники ДПС, и попросили участвовать в качестве понятых. Инспектор сказал, что нужно засвидетельствовать нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Рассказали им, что за прибор используется и показали на него документы. Затем инспектор достал трубку из пакета и предложил водителю <данные изъяты> в нее продуть. Водитель дунул. Прибор показал наличие у водителя алкоголя. Водитель пояснил, что провожали друга в армию, с показаниями прибора был согласен. Он понял, что водитель накануне выпивал. Помнит, что он и Дюльдин подписали акт освидетельствования и уехали. В их присутствии водитель не расписывался.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит его подпись.
Свидетель Д.Д.И. дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Е.Е.В..
Заслушав защитника Кулахметова А.А., свидетелей Е.Е.В. и Д.Д.и., исследовав материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в установленный законом 10-тидневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Туленкова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором Туленков собственноручно указал, что накануне употреблял пиво; актом освидетельствования на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», которым установлено состояние опьянения у Туленкова М.А. - 0,29 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308.
Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Наличие алкогольного опьянения у Туленкова в момент управления автомобилем подтверждает Акт освидетельствования, согласно которому при внешнем освидетельствовании у Туленкова имелся запах алкоголя изо рта, а так же содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании с помощью Алкометра составляло 0,29 мг/л, с которым Туленков согласился. Копию Акта Туленков получил. В акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу.
С протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Туленков был согласен, о чем имеются его пояснения, написанные собственноручно о том, что он с данными документами согласен и стоят его подписи.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения Туленкова установлено в соответствии с требованиями закона.
В ст. 27.12 КоАП РФ установлен общий порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в законе не определена очередность данных действий. Поэтому суд находит доводы жалобы в этой части не состоятельными.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, поэтому доводы жалобы о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, несостоятельны.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Туленкова, понятых, подписаны, имеются объяснения Туленкова, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст.ст. 26.1 и 29.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу.
Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, не соглашаться с которой, нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом изложенного судья считает, что действия Туленкова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Туленкова М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Туленкова М.А.- Кулахметова А.А., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: