Дело № 12-213/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
С участием защитника Первухина А.А., рассмотрев жалобу Кибалюка П.Н. на постановление мирового судьи Хромовой Г.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Хромовой Г.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Кибалюк П.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут водитель Кибалюк П.Н., управляя автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.6 ПДД РФ, в районе дома <адрес> двигался по трамвайным путям встреченного направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кибалюк П.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, так как суд подошел формально к рассмотрению дела, чем нарушил принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств. При рассмотрении административного дела судом событие нарушения установлено не было.
В судебное заседание заявитель Кибалюк П.Н. не явился. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия. Кибалюк П.Н. о месте, дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Жалоба рассмотрена без его участия.
Защитник Кибалюк П.Н. – Первухин А.Н. доводы жалобы заявителя поддержал, пояснив, что сотрудники ГИБДД ввиду загрязнения номеров на транспорте и темного времени суток, могли не разглядеть номер автомашины, на которой водитель совершил административное правонарушение, его доверитель правонарушение не совершал.
Выслушав доводы защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Кибалюка П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении; схему совершения правонарушения, которая подписана должностным лицом, ее составившим и Кибалюком П.Н.; показания свидетелей И.О.В., С.Н.Н., которые в постановлении судья оценила и обосновала, почему она их показания берет за основу, а показания свидетеля С.П.А - отвергает, всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Кибалюк П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9.6 ПДД, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, доводы Кибалюка П.Н. о том, что он административного правонарушения не совершал, на трамвайные пути встречного направления не выезжал, являются, несостоятельными, и опровергаются с учетом исследованных доказательств, им так же дана оценка в постановлении мирового судьи, и сомнению не подлежит.
Поскольку факт совершения административного правонарушения Кибалюком П.Н. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схематичным рисунком места совершения правонарушения, объяснениями свидетелей, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кибалюка П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Из схемы места совершения правонарушения следует, что, управляя автомобилем, Кибалюк П.Н. в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встреченного направления, что согласуется с протоколом об административном правонарушении и объяснениями свидетелей.
Схема места совершения правонарушения исследовалась в судебном заседании, отраженные в ней сведения не противоречат другим доказательствам, со схемой Кибалюк П.Н. ознакомлен, не согласие с ней не выразил схема подписана должностным лицом, ее составившим (л.д.5), схема составлена в присутствии понятых и ими подписана. Доводы защитника о том, что в схеме неверно отражено место предполагаемого правонарушения, несостоятельны, сам Кибалюк П.Н. об этом не заявлял, со схемой согласились и понятые.
Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, и объяснения свидетелей являются допустимыми доказательствами.
Правонарушением считается факт выезда на трамвайные пути встречного направления, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Кибалюк П.Н., как водитель обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков, разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ.
В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.
Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД в виде погодных условий и загрязнения номеров автомашин, могли перепутать автомобиль, являются несостоятельными. Так в судебном заседании судьей допрашивались сотрудники ГИБДД И.О.В. и С.Н.Н., которые видели, как автомобиль под управлением Кибалюка П.Н. двигался по трамвайным путям попутного направления. Свидетель И.О.В. подтвердил, что он видел и запомнил госномер этого автомобиля, и объяснил почему он видел номер автомобиля, поскольку сам вышел на трамвайные пути, попытался автомобиль остановить, но водитель не остановился, поэтому они стали преследовать автомобиль, из вида его не теряли, после остановки автомобиля, все вернулись на перекресток, составили протокол и схему. Не верить свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у судьи нет оснований, поскольку доводы свидетелей подтверждаются материалами дела.
Представленные стороной защиты фотографии и справка о погодных условия с ДД.ММ.ГГГГ не дают основание судьей прийти к выводу и невинности Кибалюка П.Н.. Так, из фотографий непонятно когда, где и при каких обстоятельствах они сделаны, а справка лишь указывает на температуру воздуха и наличие в нем влажности. Эти документы не опровергают доводы свидетелей, а поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Таким образом, виновность Кибалюка П.Н. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кибалюка П.Н. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Хромовой Г.Р., исполняющей обязанности судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кибалюка П.Н. оставить без изменения, а жалобу Кибалюка П.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: