Адм. дело № 12-199/11( 3-245/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Трифонова Л.Д., рассмотрев жалобу Иванова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
В обоснование своей позиции Иванов Г.М. указал на то, что его виновность в совершении данного правонарушения не доказана. Его прямая вина не установлена. В его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ. Протокол составлен неполно. В материалах делах отсутствуют доказательства возможной массовой гибели рыбы или других водных животных. Кроме того, Магнитогорское водохранилище не является водным объектом рыбохозяйственного значения.
В судебном заседании при надлежащем извещении Иванов Г.М. и его защитник Ермакова Н.А. участия не принимали.
Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Фомин С.А., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился. Поддержал отзыв на жалобу Иванова Г.М., представленный из Нижнеобского территориального управления ФАР от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 8.38 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов…, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных…
То есть, наличие фактического ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения достаточно того, чтобы действия данного лица, хотя и не повлекли массовую гибель водных биоресурсов, но при осуществлении определенных технологических процессов могли повлечь вышеуказанные общественно опасные последствия.
При этом, статья 8.38 КоАП РФ является бланкетной.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.
Использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами осуществляется с учетом интересов других водопользователей, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, требований о предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.
В судебном заседании установлено, что 28 марта 2011 года в 12 час. 45 мин. Иванов Г.М., являясь начальником участка насосных станций ОАО «ММК», допустил эксплуатацию водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что могло повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, а именно, допустил забор воды насосных станций №№ 9 и 9а в отсутствие рыбозащитного устройства, согласованного с органом рыбоохраны.
Так, при проверке было установлено, что на сетке насосной станции № 9, которая эксплуатировалась ОАО «ММК» с нарушением норм действующего законодательства, были обнаружены погибшие рыбы (две штуки), что свидетельствует о негативном влиянии такой эксплуатации гидротехнического сооружения на водные биоресурсы и среду обитания.
Таким образом, дальнейшая эксплуатация ОАО «ММК» гидротехнического сооружения с нарушением требований, установленных действующим законодательством РФ, могла повлечь гибель рыбы и других водных животных либо иные тяжкие последствия.
Иванов Г.М. в соответствии с должностными обязанностями Начальника участка насосных станций (л.д.13) осуществляет организацию бесперебойной, безаварийной, высокопроизводительной и экономичной работы насосных станций, обеспечивает результативное и эффективное функционирование системы менеджмента качества, системы экологического менеджмента и системы управления промышленной безопасностью и охраной труда на участке…, ведет технический надзор за режимом эксплуатации и состоянием оборудования участка насосных станций ОАО «ММК», в том числе №№ 9 и 9а.
Объективная сторона данного правонарушения выразилась в бездействии со стороны Иванова Г.М., то есть непринятии мер к ремонту сетки и эксплуатации оборудования без рыбозащитного устройства.
Использование порванной сетки на барабане и эксплуатация водозаборных сооружений при отсутствии рыбозащитных устройств может повлечь массовую гибель рыбы.
Между нарушениями правил охраны рыбных запасов при осуществлении технологического процесса и возможными последствиями в виде массовой гибели рыбы имеется прямая причинно-следственная связь.
Статьей 17 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ определен перечень рыбохозяйственных бассейнов, куда Магнитогорское водохранилище не включено.
Однако этой же статьей установлено, что к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.
При этом, в соответствии с п.п. 12, 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 года № 1045 (документ действующий) забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужде предприятий может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.
При размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в прибрежных полосах (зонах)…предприятия…обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов…
В силу п. 18 «Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997 при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места забора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и др.), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.
На Управление Федерального агентства по рыболовству (Нижнеобское территориальное управление) возложены функции по осуществлению согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.
В деле имеется Договор пользования водными биологическими ресурсами (промышленного рыболовства на добычу рыбы) в Магнитогорском пруду, заключенный между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на вылов леща, плотвы, окуня, судака, что определенно подтверждает, что река Урал является водным объектом рыбохозяйственного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица. Установление вины привлеченного к административной ответственности Иванова Г.М. в судебном заседании нашло подтверждение материалами дела.
В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Иванов Г.М. не отрицал факт эксплуатации насосной станции № 9, не отвечающей установленным требованиям природоохранного законодательства, указал, что ремонт сеток насосной станции запланирован на 3 квартал 2011 года, что также косвенно подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.
Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем доводам представителя Иванова Г.М., вынес постановление об административном правонарушении с соблюдением норм процессуального права, правильно применил нормы материального права. При определении размера наказания судьей учитывался характер совершенного Ивановым Г.М. правонарушения, личность виновного.
Оснований для отмены судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Иванова Г.М. – без удовлетворения.
Судья