Дело № 12-174/11
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Брайко Д.В.,
рассмотрев жалобу Кайгородовой Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОМ № 8 УВД по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОМ № 8 УВД по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ КАйгородова Т.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).
В жалобе Кайгородова Т.С. просит отменить постановление, поскольку данного административного правонарушения не совершала, протокол не подписывала.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кайгородовой Т.С. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ являлся протокол об административном правонарушении № о нарушении ст. 20.21 КоАП, составленный милиционером роты № 1 ОВО при УВД по г. Магнитогорску А.В.Г. о том, что Кайгородова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 возле дома по <адрес> находилась в состоянии опьянения, имела шаткую походку, неопрятный внешний вид, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, что удостоверяют двое свидетелей.
Как следует из протокола, сведения о гражданине получены с его слов. Документ, удостоверяющий личность, не предъявлялся, доставление не применялось. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом от той же даты.
Признавая Кайгородову Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что Кайгородова Т.С. находилась на улице в состоянии опьянения. С указанным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как видно из протокола, сведения о личности гражданки, дате и месте рождения, месте жительства, семейном положении, получены только со слов. Также указано, что Кайгородова Т.С. не работает, живет на случайные заработки.
В судебном заседании были получены образцы почерка и подписи Кайгородовой Т.С., личность которой установлена по паспорту, для сличения почерка и подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения, что женщина с протоколом была ознакомлена, с нарушением «согласна», копию протокола получила «подпись».
Суду предоставляется право произвести такое сличение почерка самостоятельно, не прибегая к экспертизе специалистов.
При визуальном исследовании почерка и подписи лица, подписавшего протокол, с подписью лица, привлеченного к административной ответственности, установлено, что подписи выполнены разными лицами.
Кроме того, в протоколе указано, что Кайгородова Т.С. постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки, что не соответствует действительности, так как Кайгородова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>», где работала <данные изъяты>, что подтверждается справкой с места работы (л.д. 16).
Личность гражданки при выявлении правонарушения милиционером не была установлена, доставление в отдел милиции для установления личности не осуществлялось, подписи в протоколе выполнены иным лицом, сведения, полученные со слов, не совпадают в части сведений о месте работы, источнике дохода, суд приходит к выводу, что данное правонарушение совершила не Кайгородова Т.С., а иное лицо (знакомая), которая назвалась ее имением.
Поскольку лицо привлечено к административной ответственности за действия, которые им не совершались, то постановление о привлечении к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОМ № 8 УВД по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайгородовой Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: