Дело № 12-220/2011 Судья Вознесенская О.Н.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т., при секретаре Свиженко А.Л., с участием представителя Таркина В.А. –Добрынина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Таркина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Таркин В.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением, Таркин В.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, в схеме рассматривается <****>, а в протоколе указано место совершения правонарушения <данные изъяты> км, при этом на схеме <данные изъяты> км отсутствует. В протоколе неправильно указано место рождения Таркина, в описательной части протокола в строке существо нарушения инспектор не указал фамилию нарушителя, т.е. протокол был заполнен заранее, отсутствует запись о наличии специальных технических средств. В судебном заседании Таркин от дачи показаний не отказывался. Непонятно как мировой судья установила цвет автомобиля. Согласно представленным доказательствам запись производилась за <данные изъяты> м., мировой судья необоснованно считает, что отсутствует перерыв и наслоение видеозаписи. Хронометраж записи на диске отсутствует. Видеозапись хранилась не в материалах дела, без упаковки, обезличен, можно предположить, что мировой судья описывает другую видеозапись, из записи невозможно определить, что автомобиль с номером № двигался непрерывно. Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отсутствует. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть оглашено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела и в течение трех дней выслать его, что было нарушено. В протокол судебного заседания не внесены все доводы Таркина и его представителя, не указана заинтересованность инспекторов в выполнении поставленного плана, что ничего не мешало инспектору снимать таким образом, чтобы было видно и транспортное средство и место, где произошло правонарушение (мост через <адрес>). Судья вынесла немотивированное постановление.
Таркин В.А. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Таркина - Добрынин И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнил, что запись, сделанная Таркиным в схеме, написана под давлением сотрудников ГИБДД. На записи отсутствует дата и время, номера автомобиля совершившего обгон на мосту невидно, автомобиль Таркина стоял на обочине после моста, поэтому невозможно определить какой автомобиль совершал обгон. Просит производство по делу прекратить.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.
Имеющимися в деле материалам, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Таркина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Таркин с правонарушением был согласен, схемой, на которой Таркин также согласен и со схемой и с правонарушением, видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД (л.д.20).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Таркин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение маневра обгона, допущенного им на мосту, при этом нарушил линию разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Совершая обгон с пересечением данной разметки Таркин, в нарушение п.1.3, 11.4 ПДД, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и Таркин, управляя автомашиной, обязан был подчиниться требованиям дорожной разметки 1.1.
Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно объезда препятствий.
Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что Таркиным был совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта во встречном направлении, в состоянии крайней необходимости, не представлено.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд считает установленным обстоятельство, что Таркин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством марки «Тойота камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3,11.4 ПДД, на <данные изъяты> км по автодороге Москва-Челябинск, выполнил маневр обгона на мосту через р.<данные изъяты> при наличии разметки -1.1- сплошной линии разметки, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, была задержан сотрудниками ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении.
Данное обстоятельство подтверждается видеофиксацией, которую суд считает допустимым доказательством и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об исключении данной видеофиксации из числа доказательств.
Мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями представителя, свидетеля ФИО4, дана надлежащая оценка в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины <данные изъяты> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснован, достаточно полно мотивирован, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом личности виновного, наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, причем в его минимальном размере.
Суд не может согласиться с доводами жалобы, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений для разрешения дела, а именно не указаны сведения о приборе, с помощью которого была произведена видеофиксация, поскольку само по себе отсутствие указаний этих сведений при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении и недоказанности вины водителя в совершении административного правонарушения, данные обстоятельства были выяснены при рассмотрении дела и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Не являются основанием и для отмены постановления мирового судьи неправильное указание в протоколе место рождения Таркина, данное обстоятельство было разрешено при рассмотрении дела.
Тем не менее, постановление подлежит изменению, как видно из схемы правонарушения, нарушение имело место именно на <данные изъяты> км, как указано в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья, имея ввиду, что правонарушение совершено между <данные изъяты> и <данные изъяты> км, допустил техническую ошибку, указав, что правонарушение совершено на <данные изъяты> км.
Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. Мировым судьей Таркин В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В его действиях имеется событие и состав указанного административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Таркина В.А. изменить, указав на совершение правонарушения на 1094км., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: