Постановление по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

№ 12-5/2012 Мировой судья Вознесенская О.Н.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

    Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Ткачевой О.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Власовой Н.В., защитника Ермолаевой Е.В.(уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Власовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Вознесенской О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Власова Н.В. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Согласно постановлению мирового судьи, Власова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, около <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ Власова Н.В. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не установлен факт запаха алкоголя изо рта Власовой Н.В. при управлении транспортным средством в 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, дающий основания для отстранения Власовой Н.В. от управления транспортным средством; не установлено наличие законных оснований для направления Власовой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; не установлена законность и обоснованность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Власовой мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не установлен факт запаха алкоголя изо рта Власовой Н.В. в

21.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, дающий основания для освидетельствования

Власовой на месте на состояние алкогольного опьянения; не установлен факт отказа Власовой от прохождения мед. освидетельствования; Власова отказалась продуть в мундштук из брезгливости; не установлен факт отказа Власовой от прохождения мед. освидетельствования в мед. учреждении на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Власова Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что в подлиннике протокола об административном правонарушении в графе «временное разрешение на право управления транспортным средством получила» стоит подпись, а в копии этого же протокола подписи нет, в связи с чем данный протокол следует признать недопустимым доказательством по делу.

Адвокат Ермолаева И.В. полностью поддержала доводы жалобы.

Заслушав Власову Н.В., адвоката Ермолаеву И.В., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Жалоба подана Власовой Н.В. мировому судье в установленный законом 10 – ти дневный срок.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с указанием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, из которого следует, что Власова от освидетельствования отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при внешнем освидетельствовании у Власовой имелся запах алкоголя изо рта, согласно которого Власова отказалась от прохождения мед. освидетельствования.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований

Материалами дела установлено, что Власова Н.В. отказалась от законных требований сотрудников милиции прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Власовой на мед. освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Власова находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.     Направление водителя транспортного средства Власовой на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ЗКВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Х.Е.В. в присутствии 2 понятых (л.д.7). Указанные действия сотрудника ЗКВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил. Вместе с тем, Власова не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, Власова отказалась, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 27.12,27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Власовой были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели Х.Е.В., Л.А.С., М.С.А. показали, что от водителя Власовой исходил запах алкоголя изо рта. Свидетели Х.Е.В., Л.А.С., П.А.В., М.В.И. в суде первой инстанции показали, что на предложение пройти освидетельствование, а затем мед. освидетельствование Власова Н.В. ответила отказом, от подписания протоколов она также отказалась.

Из показаний М.В.И. и П.А.В., участвовавших в производстве по делу в качестве понятых, следует, что сотрудники милиции предлагали пройти Власовой Н.В. освидетельствование и медицинское освидетельствование, Власова Н.В. от законного требования сотрудников ГИБДД отказалась (л.д. 70, 60). Кроме того, свидетель П.А.В. в суде первой инстанции показал, что Власова Н.В. поясняла, что знает, как проводится данная процедура, что все это бесполезно, а свидетель М.В.И. показал, что Власова опасалась, что прибор может показать нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 70, 60).

Показания Х.Е.В., Л.А.С., М.В.И., П.А.В. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Власовой Н.В.

Повода для оговора Власовой Н.В. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Поскольку Власова Н.В. отказалась от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч. 1.1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводам Власовой Н.В. и ее защитника о том, что Власова Н.В. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, а отказалась продуть в мундштук из чувства брезгливости, судья относится критически. Это опровергается показаниями свидетелей Х.Е.В., М.В.И. и П.А.В., показавшими в суде первой инстанции, что трубка была стерильной, одноразовой, что инспектор на месте распечатал трубку и вставил в прибор (л.д. 121, 60, 71).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе устанавливающие событие правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными и не могут быть основанием для возвращения протокола лицу, его составившему.

Неизвестно кем выполненное исправление в подлиннике протокола об административном правонарушении (л.д.4) подпись в графе «временное разрешение на право управления транспортным средством получила» не влечет недопустимость этого протокола в качестве доказательства вины заявителя. В представленной заявителем в дело ксерокопии этого протокола (л.д.131) указана дата события правонарушения, Власова присутствовала при составлении протокола, ксерокопия которого без исправлений была вручена ей. Замечаний в протоколе не имеется. В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место совершения правонарушения, место составления протокола, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, полно описано событие правонарушения, указано какой пункт ПДД ею нарушен, протокол подписан лицом, составившим его, стоит отметка о том, что Власова от подписи отказалась.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Остальным доводам жалобы в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие обоснованно отвергнуты. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Власовой Н.В., понятых, подписаны, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Власовой Н.В. в его совершении.

При таких обстоятельствах мировым судьей Власова Н.В. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

    В действиях Власовой Н.В. имеется и событие и состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Власовой Н.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Власовой Н.В., всех обстоятельств по делу.

    Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Власовой Н.В. оставить без изменения, жалобу Власовой Н.В., без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: