Дело №12-12/12 Мировой судья Хромова Г.Р.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,
жалобу Киселева П.В., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Киселев П.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.
Согласно постановлению, Киселев П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Киселев П.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он при управлении транспортным средством спиртное не употреблял, а результаты освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения, обусловлены наличием у него заболевания – хронического гастрита, что подтверждено справкой врача.
В судебном заседании Киселев П.В. доводы жалобы поддержал.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Дело рассмотрено мировым судьей с участием Киселева П.В. и защитника Ишмухаметова Р.Н., копия постановления вручена в день вынесения, жалоба подана в предусмотренный законом срок.
Исследовав в судебном заседании дело об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело, судья приходит к следующему.
В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева П.В. (л.д.4), протокол об отстранении Киселева П.В. от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), распечатка прибора – алкотестера (л.д.10), протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9); сведения об административных правонарушениях Киселева П.В. в области дорожного движения (л.д.11), характеристика на Киселева П.В. с места работы (л.д.16); копия путевого листа на имя водителя Киселева (л.д.17), заявление Киселева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ работодателю с просьбой отпустить его с работы для посещения врача (л.д.13), справка о наличии у Киселева П.В. хронического гастрита, ассоциированного с хеликобактером, выраженной степени обсемененности, за счет хеликобактера в выдыхаемом воздухе посторонний запах серо-водорода, продукт жизнедеятельности микроба может быть ложноположительная проба на этанол (л.д.25); результаты эзофагогастродуоденоскопии и ультразвукового исследования органов брюшной полости Киселева П.В. (л.д.26,27);
При рассмотрении жалобы свидетель Т.Т.Р. пояснил, что Киселев П.В. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен за нарушение Правил дорожного движения на <адрес> машине находился с женщиной, от Киселева исходил запах алкоголя. С результатами освидетельствования Киселев П.В. не согласился, утверждал, что спиртное не употреблял, был направлен на медицинское освидетельствование.
Врач-гастроэнторолог Г.Л.А., допрошенная при рассмотрении жалобы, пояснила, что указанный ею в справке запах выдыхаемого воздуха, вызванный наличием у Киселева П.В. хеликобактера, отличается от запаха алкоголя, и при наличии такого запаха прибор не укажет на наличие в организме свидетельствуемого алкоголя в какой-нибудь определяемой концентрации.
Врач психиатр-нарколог Г.В.С. пояснил суду, что современные приборы-алкотестеры реагируют только на алкоголь в организме человека. Никакие другие запахи, в том числе, вызванные микробом хеликобактера, такой реакции прибора вызвать не могут. При освидетельствовании от Киселева П.В. исходил запах именно алкоголя, кроме того, имелись другие признаки, установленные при внешнем осмотре – расширенные зрачки, горизонтальный нистагм, пошатывание в позе Ромберга и другие, указанные в акте, совокупность которых однозначно указывает на употребление Киселевым П.В. спиртного и на алкогольное опьянение.
Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья находит, мировым судьей доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях Киселева П.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Киселева П.В. определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, иные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и другие, установлено состояние алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством Киселев П.В. не оспаривает.
Доводы Киселева П.В. о том, что исходящий от него запах и показания приборов были вызваны заболеванием желудка, были проверены и опровергнуты показаниями свидетелей Т.Т.Р., Г.Л.А., Г.В.С.
Мировой судья верно оценил доводы Киселева П.В. и защитника и отнесся к ним критически.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и другие доказательства по делу получены и оформлены в полном соответствии с требованиями закона.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно.
Никаких нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
Наказание Киселеву П.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных об его личности, смягчающего ответственность обстоятельства и всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Киселева П.В. оставить без изменения, жалобу Киселева П.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день провозглашения.
Судья: