Дело № 12-29/2012 Мировой судья Хромова Г.Р.
РЕШЕНИЕ
г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием представителя Кулахметова А.А., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Спиридович В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Спиридович В.С. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Спиридович В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный №, напротив <адрес>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Спиридович подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ.
Спиридович В.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии Спиридович В.С., с участием его представителя.
В судебном заседании представитель Спиридович В.С. – Кулахметов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал доводы жалобы, и пояснил, что умысла на оставление места ДТП у Спиридович не было. Спиридович попытался подойти к девочке, но свидетель Григорьев не дал ему этого сделать, и осмотрел девочку сам. У девочки видимых телесных повреждений не было. Он остался на месте ДТП, а Григорьев забрал девочку и повез домой, Спиридович сказал уезжать, выражаясь при этом нецензурной бранью. Спиридович постоял на месте ДТП, но так как у девочки никаких повреждений не было, он решил, что ДТП не произошло и уехал. После ДТП Спиридович находился в шоковом состоянии, поэтому позвонить в ГИБДД не догадался. Согласно протокола осмотра транспортного средства, повреждения имеются в правой части автомобиля, однако, удар произошел левой частью автомобиля. Григорьев двигался с небольшой скоростью, возможно девочка поскользнулась и сама упала перед автомобилем.
Заслушав представителя Кулахметова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Спиридович В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); справкой ДТП (л.д. 5); схемой места ДТП (л.д. 7); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.8-9); объяснениями участников ДТП (л.д. 10,11,12); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.13-15).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии, водитель обязан: не трогать с места транспортное средство …, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления места ДТП, участником которого правонарушитель являлся. С какой стороны произошло столкновение, в данном случае значения не имеет, поскольку факт оставления Спиридович места ДТП неоспоримо доказан, подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, а также показаниями законного представителя потерпевшей Ц.Ю.В. и свидетеля Г.Н.В. в суде первой инстанции, а также объяснениями вышеуказанных лиц и самого Спиридович, который в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный номер С 847 ХУ 74, напротив <адрес> совершил наезд на девочку, так как стекла справой стороны не оттаяли, после чего с места ДТП скрылся.
Несостоятельными являются доводы представителя о том, что девочка могла поскользнуться и сама упасть перед автомобилем, и опровергается показаниями свидетеля Григорьева в суде первой инстанции, пояснившим, что он видел, как водитель автомашины ВАЗ совершил наезд на девочку.
Таким образом, установлено, что Спиридович оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.
В действиях Спиридович имеются и событие, и состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
К доводам представителя о том, что у Спиридович не было умысла на оставления места ДТП, суд относится критически. В постановлении мирового судьи данному обстоятельству дана объективная оценка, не соглашаться с которой, у судьи нет оснований.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств у суда не имеется. Вывод мирового судьи о наличии вины Спиридович В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах, действия Спиридович В.С. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом личности Спиридович В.С., всех обстоятельств по делу. Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Спиридович В.С. оставить без изменения, жалобу Спиридович В.С. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: